Richards check op David booth

[Dennis Albers]

Genoeg te lezen op het internet over dit hit van Flyers speler Mike Richards op David Booth van de Panthers.

In ieder geval geen schorsing voor Richards. Hij kreeg een major penalty en een game misconduct. Wat ik lees zijn de meningen erg verdeeld of het een 'schone' hit was of niet. Richards stond de wedstrijd erna gewoon weer op het ijs.

YouTube - Mike Richards annihilates David Booth [Original HQ]

[Etienne Henrichs]

Die van Ruutu op Tucker was ook niet misselijk ... maar hij heeft wel 3 wedstrijde gekregen. Die Tucker die lag gewoon KO voor een groot aantal minuten.

[Ro Herregraven]

Overal, behalve in de NHL: zou je dit op minimaal een GM komen te staan wegen Checking to the Head and Neck Area.

Bizar dat ze die regel nog niet hebben ingevoerd in de NHL. Volgens het NHL rulebook is dit een legale hit.

Ik vind 'm beneden alle peil smerig.

[Remco Bambacht]

Het past in ieder geval wel goed bij zijn werkgever.

Colin Campbell, die blinde mol van de NHL, heeft de volgende verklaring:

He did not jump. He did not elbow him. He did not hit him in a place where he wasn't expecting it. It was an area where you expect to get hit, both the player passing the puck and the player doing the hitting."

[Joep Meijsen]

Het past in ieder geval wel goed bij zijn werkgever.

Colin Campbell, die blinde mol van de NHL, heeft de volgende verklaring:

He did not jump. He did not elbow him. He did not hit him in a place where he wasn't expecting it. It was an area where you expect to get hit, both the player passing the puck and the player doing the hitting."

Dat is bijna letterlijk wat Bill Watters er net over zei in Leafs Lunch (ja, daar luister ik naar :-|).

Volgens hem is het de equipment van de spelers die deze blessures veroorzaakt. Spelers hebben zoveel hard plastic beschermers aan dat iedere hit veel te hard aankomt.

[Ro Herregraven]

Richards had 'm natuurlijk ook *niet* op z'n hoofd kunnen raken. Wordt die optie niet overwogen?

[Joep Meijsen]

Richards had 'm natuurlijk ook *niet* op z'n hoofd kunnen raken. Wordt die optie niet overwogen?

Harde hits zijn een belangrijke reden waarom mensen naar ijshockey kijken. Dat zou het kind met het badwater weggooien zijn, om de mening van Watters samen te vatten.

[Ro Herregraven]

Harde hits zijn een belangrijke reden waarom mensen naar ijshockey kijken. Dat zou het kind met het badwater weggooien zijn, om de mening van Watters samen te vatten.

Beelden zoals deze zijn een belangrijke reden waarom ijshockey niet altijd overal even serieus genomen wordt als sport. Als dit is toegestaan, waar ligt dan de grens?

Een harde hit is prima, zolang het body-to-body blijft en niet body-to-head <vul hier uw eigen porno-referentie naar keuze in>. Hier is niemand bij gebaat. Booth niet, Richards niet, de Panthers niet, de Flyers niet, en de sport in z'n algemeen niet.

[Bas-Jan van Roekel]

Ik vind het eigenlijk allemaal wel meevallen, is dit niet meer gewoon "domheid" (positie Booth op het ijs) en "onzekerheid of on-ervarenheid" (het nakijken van een eenvoudige drop -/ backhand pass).

Checking to the head is wel een beetje overdreven.. Alleen omdat Booth hem niet op tijd ziet aankomen en daarom niet genoeg tijd heeft om te reageren op de impact?
Meestal als iemand met een cross-check of met een body-check BEWUST richting het hoofd(omhoog) van de andere speler richt is dat een ander verhaal, maar das hier totaal niet aan de orde.
Richards richt puur op het lichaam van Booth, zelfs van een elbow is geen spraken spoel het filmpje maar eens heel langzaam af dan zal je zien dat hij zijn elleboog juist omlaag brengt in plaats van omhoog voordat hij de check inzet. Vergeet niet dat Richards maar 5.11 is, das 1.80? Een klein mannetje tegen een 2, 3 cm grotere Booth (maar minder fysiek)

Een normale reactie van een speler welke een check gaat ontvangen is dat hij zich iets groter maakt en een stabiele goede houding inneemt zodat hij een check kan ontvangen. Booth is hier gewoon totaal in dromenland en schaatst ook nog eens door het midden van het ijs het vak van de Flyers binnen das vragen om problemen (niet alleen bij de Flyers maar in het algemeen)
Waarom wil een speler vanuit de zijkant van het neutrale vak op snelheid door het midden het aanvalsvak binnen schaatsen om daarna direct over de blauwe-lijn een drop -/backhand pass weer naar de zijkant te geven? En als je dan ook nog eens meer bezig bent met het NA-KIJKEN van je pass dan om je heen aan het kijken bent omdat je in het centrum schaatst dan vraag je om problemen..
Bekijk het filmpje eens goed en let op de richting waar Booth naar toe wilt schaatsen en vooral wat hij doet nadat hij een zeer eenvoudige (voor NHL begrippen) drop -/backhand pass afgeeft richting de zijkant. Je mag toch verwachten van en NHL speler dat deze pass eenvoudig zonder te kijken de goede richting heeft? Als hij niet zijn pass had na-gekeken had hij Richards eerder zien aankomen en had hij beter kunnen reageren op deze check. dan had Booth zich waarschijnlijk iets rechter-op gesteld zodat hij de impact van de check kon ontvangen.

[Gregory Zuidvliet]

Het is gewoon een normale hit omdat Mike Richards geen ellebogen gebruikt. Het is misschien wel een beetje een 'show-hit', de puck is immers al weg, maar hij is wel gewoon clean. Dit is gewoon dom van Booth want het is wel een area waar het meest word gecheckt inderdaad. Over de check op Darcy Tucker: Dat was gewoon een smerige checking from behind.

[Lex Eckhardt]

Het feit dat sommigen hier technische uitleg geven en tot de slotsom komen dat het een faire hit zou zijn, waarbij het slachtoffer eigen schuld wordt aangewreven, is bijna net zo fout als de hit op zich. Het is een directe aanslag op het hoofd, dat je duidelijk - ook in slowmo - ziet wegslaan.
Op dit soort aanslagen is een forse schorsing het enig juiste antwoord.

[Joep Meijsen]

Beelden zoals deze zijn een belangrijke reden waarom ijshockey niet altijd overal even serieus genomen wordt als sport. Als dit is toegestaan, waar ligt dan de grens?


Daar denken ze in Noord-Amerika blijkbaar anders over. Daar wordt veel meer verantwoordelijkheid gelegd bij de ontvanger van de hit. Dat is echt een cultuurverschil, zie ook het verschil in de reacties van Bas-Jan van Roekel en Lex Eckhardt.

In Canada maakt men zich op dit moment veel drukker over deze overtreding van Ovechkin.

YouTube - Alex Ovechkin Slewfoot on Peverley 10/22/2009

[Patrick van de Wijgert]

De check is een normale overtreding waarbij de ontvanger zelf veel te laag hangt en niet oplet.
De check op zich is niet smerig, maar de speler zie je gaan om hem het licht uit de ogen te rijden. Dat mag wel bestraft worden. Clean hit maar niet fair.

Hou ook eens rekening met de snelheid van het spel en de spelers. Is iets anders als voetbal.
Alsmede de oppervlakte van het speelveld ivm. voetbal en het aantal spelers. Ijshockey bied minder ruimte en meer snelheid.

En voer Ovechkin, het siert een speler als hem als hij gewoon zijn straf neemt. Deze spelers weten precies wat ze doen .

[Luitzen van der Heide]

Daar denken ze in Noord-Amerika blijkbaar anders over. Daar wordt veel meer verantwoordelijkheid gelegd bij de ontvanger van de hit. Dat is echt een cultuurverschil, zie ook het verschil in de reacties van Bas-Jan van Roekel en Lex Eckhard.

In Canada maakt men zich op dit moment veel drukker over deze overtreding van Ovechkin.

Deze vind ik net als de eerste hit een vorm waarbij de initiators inderdaad wat mij betreft in ieder geval een wedstrijd of twee kunnen gaan slapen. Welliswaar mag je verwachten dat ijshockey geen sport is waarbij niets meer kan en mag maar beide overtredingen zijn in mijn optiek "bewust". Ze zullen niet de intentie hebben om een speler uit te schakelen (tijdelijk of definitief) maar toch.....

En daar zit nou net voor mij het verschil in strafmaat is. In het eerste filmpje zie je duidelijk dat er een intentie is om nodeloos de speler te checken. In het tweede filmpje is wat mij betreft er eveneens sprake van een nodeloos beentje haken.

Je zult potdorie maar het ongeluk hebben dat je met je achterhoofd op het ijs klapt of dat je zoals in het eerste filmpje ongelukkigerwijs een nekwervel breekt. Dat kan zomaar einde carriere betekenen.

[Stefan Bouma]

Ik zeg schorsen, clean of niet, het is op het hoofd klaar. schouder op schouder ok maar dit, nee dankje. Filthydelthia Flyers ....

[Theo van der Duin]

Weet iemand hoe dit afgelopen is?

[Joep Meijsen]

Harde hits zijn een belangrijke reden waarom mensen naar ijshockey kijken. Dat zou het kind met het badwater weggooien zijn, om de mening van Watters samen te vatten.

Om hier nog even op door te gaan. Volgens Watters zijn ijshockeyliga's veel te vriendelijk voor allerhande fabrikanten van beschermende materialen. Door op allerlei plekken dat harde plastic te verplichten komen hits tegenwoordig veel harder aan dan vroeger. Omdat degene die de hit plaatst er bovendien zelf veel minder van voelt, vallen er ook grenzen weg. Hij wil een einde aan de beveiligingswedloop. Hoe meer spelers op Michelin-mannetjes gaan lijken, des te roekelozer ze worden op het ijs.

Sinds de invoering van de verplichte helm schijnt bijvoorbeeld het aantal hersenschuddingen alleen maar te zijn toegenomen. Door de verplichte tralies voor de helm in de jeugd zwaaien sticks steeds roekelozer door de lucht. Dat verklaart het veel hogere aantal stickincidenten van de laatste jaren bij volwassen spelers.

Ik vind dat er wel wat zit in zijn redenering. Al is dat van die hersenschuddingen op zich ook deels verklaarbaar door voortschrijdend medisch inzicht.

[Patrick van de Wijgert]

Om hier nog even op door te gaan. Volgens Watters zijn ijshockeyliga's veel te vriendelijk voor allerhande fabrikanten van beschermende materialen. Door op allerlei plekken dat harde plastic te verplichten komen hits tegenwoordig veel harder aan dan vroeger. Omdat degene die de hit plaatst er bovendien zelf veel minder van voelt, vallen er ook grenzen weg. Hij wil een einde aan de beveiligingswedloop. Hoe meer spelers op Michelin-mannetjes gaan lijken, des te roekelozer ze worden op het ijs.

Sinds de invoering van de verplichte helm schijnt bijvoorbeeld het aantal hersenschuddingen alleen maar te zijn toegenomen. Door de verplichte tralies voor de helm in de jeugd zwaaien sticks steeds roekelozer door de lucht. Dat verklaart het veel hogere aantal stickincidenten van de laatste jaren bij volwassen spelers.

Ik vind dat er wel wat zit in zijn redenering. Al is dat van die hersenschuddingen op zich ook deels verklaarbaar door voortschrijdend medisch inzicht.

Ook hierbij is het spel vele malen sneller geworden en is de fysieke gesteldheid van spelers veel beter als in de tijd van de invoering van helmen.
Daarbij is er minder respect en meer egoisme.

[Luitzen van der Heide]

Om hier nog even op door te gaan. Volgens Watters zijn ijshockeyliga's veel te vriendelijk voor allerhande fabrikanten van beschermende materialen. Door op allerlei plekken dat harde plastic te verplichten komen hits tegenwoordig veel harder aan dan vroeger. Omdat degene die de hit plaatst er bovendien zelf veel minder van voelt, vallen er ook grenzen weg. Hij wil een einde aan de beveiligingswedloop. Hoe meer spelers op Michelin-mannetjes gaan lijken, des te roekelozer ze worden op het ijs.

Sinds de invoering van de verplichte helm schijnt bijvoorbeeld het aantal hersenschuddingen alleen maar te zijn toegenomen. Door de verplichte tralies voor de helm in de jeugd zwaaien sticks steeds roekelozer door de lucht. Dat verklaart het veel hogere aantal stickincidenten van de laatste jaren bij volwassen spelers.

Ik vind dat er wel wat zit in zijn redenering. Al is dat van die hersenschuddingen op zich ook deels verklaarbaar door voortschrijdend medisch inzicht.

Op zich uiteraard een plausibel verhaal ware het niet dat ik dan weer mis in het verhaal van Watters dat ook het niet beschermende matriaal een grote ontwikkeling heeft doorgemaakt. Zou Watters dan ook bijvoorbeeld willen dat er weer met hout gaat worden gespeeld? Of dat we weer naar schaatsen moeten die ongeveer drie keer zo zwaar zijn?

Punt is en blijft mijn inziens dat beide ovetredingen naar mijn oordeel zinloos waren. Of beter nog contraproductief. Immers beide spelers worden gestraft.

[Luuk van Dijk]

Op zich uiteraard een plausibel verhaal ware het niet dat ik dan weer mis in het verhaal van Watters dat ook het niet beschermende matriaal een grote ontwikkeling heeft doorgemaakt. Zou Watters dan ook bijvoorbeeld willen dat er weer met hout gaat worden gespeeld? Of dat we weer naar schaatsen moeten die ongeveer drie keer zo zwaar zijn?

De schaatsen en sticks hebben weinig invloed op je bescherming dacht ik zo. Het gaat in het verhaal van Joep vooral om de bepakking. Ontwikkeling qua lichtere spullen is goed, zoals bijvoorbeeld bij de sticks en schaatsen. Qua bescherming zelf vind ik ook dat er een limiet zou moeten zijn. Het is net als met de goalies: Alles werd groter en dikker en er werd minder gescoort. Nu zijn daar strenge limieten aan en blijft het een geweldig spel.

[Luitzen van der Heide]

De schaatsen en sticks hebben weinig invloed op je bescherming dacht ik zo. Het gaat in het verhaal van Joep vooral om de bepakking. Ontwikkeling qua lichtere spullen is goed, zoals bijvoorbeeld bij de sticks en schaatsen. Qua bescherming zelf vind ik ook dat er een limiet zou moeten zijn. Het is net als met de goalies: Alles werd groter en dikker en er werd minder gescoort. Nu zijn daar strenge limieten aan en blijft het een geweldig spel.

Volgens mij zeg ik dat ook juist niet dat schaatsen en sticks invloed hebben op je bescherming. Maar aan de andere kant is het zo als je meer back to basic wilt, en daar lijkt min of meer sprake van te zijn, zeker het sneller kunnen schaatsen en het harder kunnen schieten ook onderwerpen zijn die als je de oorspronkelijke gedachte volgt voor limitering in aanmerking komen.

Het enigste wat ik er in ieder geval mee probeerde mee te zeggen is dat als Watters stelling correct en concreet zou zijn of worden dan kun je er niet aan voorbij dat er over de gehele linie allerlei punten zijn waar over nagedacht zou moeten worden. (denk maar eens aan de verwarmde schaats die zou zorgen voor nog meer snelheid)

[Theo van der Duin]

Hoor net op ESPN dat hij een hersenschudding heeft.

[Bas-Jan van Roekel]

Ik plaats even deze video over concussions, gemaakt door de NHL.


http://www.nhl.tv/team/embed.jsp?&id=46744

[Roy Derkse]

Alle mensen met verstand (commentators, coaches en de commissie) van ijshockey en diens regels hebben verklaard dat dit geen straf waard is!

Kijk je naar de vuile overtredingen zoals die van Marty Mcsorely een paar jaar terug op brashear of een paar Elbows van Scott Stevens. ja dan mag je klagen en zeuren! maar hier zat geen vuil luchtje aan!
Spijtig voor Booth. hoop dat het niet al te ernstig is.

Roy

[Roy Derkse]

Ik zeg schorsen, clean of niet, het is op het hoofd klaar. schouder op schouder ok maar dit, nee dankje. Filthydelthia Flyers ....
Inzicht van een pannekoek. en vooroordelen zo te lezen..

[Bas-Jan van Roekel]

Er gaan al verhalen dat Colton Orr hiervoor geschorst moet worden..

Waar gaat het heen met de NHL.

http://www.youtube.com/watch?v=Jv_Opiouyk8

[Huub Penners]

Er gaan al verhalen dat Colton Orr hiervoor geschorst moet worden..

Waar gaat het heen met de NHL.

http://www.youtube.com/watch?v=Jv_Opiouyk8

Als ze hem hier voor schorsen weet ik niet waar het einde is.
Oke hij raakt een linesmen maar hij wil in mijn ogen aangeven van ho wacht ik ben nog niet klaar hier.

[Huub Penners]

Maar even terug on topic.

De beelden de nodige keren bekeken en ik zeg dat een schorsing op ze plaats is.
Richards gaat in mijn ogen puur voor de man uit te schakelen.
Kijk goed hoe hij bij de check ze schouder nog eens omhoog gooit.


Richards probeert het vannacht in de game tegen de caps in de 2de periode weer.
Ditmaal denkt hij ALEX the great one er op die manier uit te rijden.
Mooi van ALEX hoe hij hem dan terug pakt.

[Michael Schoenmakers]

Maar even terug on topic.

De beelden de nodige keren bekeken en ik zeg dat een schorsing op ze plaats is.
Richards gaat in mijn ogen puur voor de man uit te schakelen.
Kijk goed hoe hij bij de check ze schouder nog eens omhoog gooit.


Richards probeert het vannacht in de game tegen de caps in de 2de periode weer.
Ditmaal denkt hij ALEX the great one er op die manier uit te rijden.
Mooi van ALEX hoe hij hem dan terug pakt.

Filmpje?

[Huub Penners]

Filmpje?

Nee ik zat zo in de wedstrijd dat ik de camera vergeten ben.
Kijk om 18.00 uur de wedstrijd van de caps op espn en je zal het zien.

Ps ze hebben er tijdens de game nog aandacht aan besteed.

[Bas-Jan van Roekel]

Ik zal het fragment ff gaan zoeken.. (zodra de wedstrijd online staat)

De schouder omhoog? das denk ik vrij normaal als je checkt? Je wilt toch kracht uit oefenen?
Als je gewoon tegen iemand aan zal rijden zal er weinig gebeuren en heeft het ook totaal geen nut om te checken in een wedstrijd.
Normaal gaan beide spelers een beetje omhoog, de ene voor het uitdelen en de andere voor te ontvangen. Helaas zag Booth hem niet of te laat en daarom dus bleef Booth laag en lijkt het alsof Richards richting hoofd of omhoog richt.

Maar als ik het filmpje -/fragment gevonden heb zal je direct zien dat door het midden kruisen van het aanvalsvak een vak apart is.. Waarom wordt Ovechkin NIET van zijn sokken gereden? Omdat hij zijn hoofd wel omhoog heeft en dus Richards aan ziet komen en heel eenvoudig opzij kan stappen.

[Huub Penners]

Ik zal het fragment ff gaan zoeken.. (zodra de wedstrijd online staat)

De schouder omhoog? das denk ik vrij normaal als je checkt? Je wilt toch kracht uit oefenen?
Als je gewoon tegen iemand aan zal rijden zal er weinig gebeuren en heeft het ook totaal geen nut om te checken in een wedstrijd.
Normaal gaan beide spelers een beetje omhoog, de ene voor het uitdelen en de andere voor te ontvangen. Helaas zag Booth hem niet of te laat en daarom dus bleef Booth laag en lijkt het alsof Richards richting hoofd of omhoog richt.

Maar als ik het filmpje -/fragment gevonden heb zal je direct zien dat door het midden kruisen van het aanvalsvak een vak apart is.. Waarom wordt Ovechkin NIET van zijn sokken gereden? Omdat hij zijn hoofd wel omhoog heeft en dus Richards aan ziet komen en heel eenvoudig opzij kan stappen.

Je kan checken en checken.
Maar je snapt waar ik op doel?
En ja er is een regel in het ijshockey keep your head up.maar toch

[Stefan Bouma]

Inzicht van een pannekoek. en vooroordelen zo te lezen..

Vooroordeel? nee hoor, beetje grappen toch leuke rivalry binnen pennsylvania, en ik heb genoten van de po series tussen beide vorig jaar!

Inzicht van pannekoek ? verklaar je nader?

Mijn mening is gewoon dat het een check op het hoofd was, doe ermee wat je wilt.

Maar is idd niet slim van Booth om nog heerlijk na te genieten van een drop pass. Ach als alle mensen die dagelijks binnen de NHL werken zeggen dat het niet zo is, zal het wel zo zijn dat het geen schorsing is. Hier in NL word elke cleane open ice hit sowieso al bestraft met een penalty :(

[Michael Immerzeel]

oke richards speeld wel eens op het randje ( door schaatsen op fleury was wel duidelijk) maar dat is de speler die hij is, en ik vind hem goed! ze moeten eerder eens kijken hoe die ovechkin hit en soms speeld als het allemaal nie lukt...

jammer aan de nhl is dat bepaalde spelers (ster - supersterren) vaak een hand boven het hoofd wordt gehouden door ref en zeg maar bond, kijk maar eens naar bijvoorbeeld pronger een van mijn minst favo spelers...

[Michael Schoenmakers]

Maar even terug on topic.

De beelden de nodige keren bekeken en ik zeg dat een schorsing op ze plaats is.
Richards gaat in mijn ogen puur voor de man uit te schakelen.
Kijk goed hoe hij bij de check ze schouder nog eens omhoog gooit.


Richards probeert het vannacht in de game tegen de caps in de 2de periode weer.
Ditmaal denkt hij ALEX the great one er op die manier uit te rijden.
Mooi van ALEX hoe hij hem dan terug pakt.

Gezien en wat de commentator al zegt "the only differnce is Alex got is head up"