Waar mag je info vanaf halen en gebruiken?

[Patrick van de Wijgert]

Als het over een ijshockeyer,trainer,coach etc. gaat,waar mag je ddan je info vandaan halen?
Makelaarssites? Hyves? Facebook?Gastenboeken

Er zijn genoeg spelers die uitspraken hebben gedaan op Facebook of een gastenboek wat werd gebruikt om een discussie te starten. McGarry over zijn toenmalige Geleens coach bijvoorbeeld.
JP den B met de Devilsspeler.

Wat mag wel en wat niet? maar vooraal , waarom?

Alles wat openbaar is mag je gebruiken mits het niet teveel afwijkt van ijshockey.

[Paul van Heertum]

Als wat mag van de wetgever mag

De rest komt aan op het fatsoen van diegene

[Remco Bambacht]

Ik vind dat ijshockeyers ook een priveleven moeten hebben. Dus als een ijshockeyer op zijn facebook verkondigt dat hij afgelopen avond 5 kratten bier opheeft, dan moet dat niet op een forum gegooid worden.

[Patrick van de Wijgert]

Ik vind dat ijshockeyers ook een priveleven moeten hebben. Dus als een ijshockeyer op zijn facebook verkondigt dat hij afgelopen avond 5 kratten bier opheeft, dan moet dat niet op een forum gegooid worden.

Zoals ik al zei als het niet teveel van ijshockey afwijkt.
Daarbij dient iedereen rekening te houden met het feit dat bepaalde dingen door mensen kunnen worden gelezen.
Je kunt heel simpel op hyves bepaalde dingen zien over mensen. Lid van bepaalde groepen en berichtjes.
Het is aan degene dat te beschermen met middelen die er gewoon zijn.
Mensen zijn naief in deze dingen.

Een voorbeeld is hoe mensen erop zetten dat ze op vakantie zijn. Goed voor inbrekers !!!!!!

[Michiel van Ginneken]

Alles wat openbaar is mag je gebruiken mits het niet teveel afwijkt van ijshockey.

Vind je dan ook dat alles wat niet openbaar is, dan ook niet gebruikt mag worden?

[Paul van Heertum]

Bat heeft gewoon zijn informatie afgeschermt, Patrick praat dus gewoon onzin

[Rudy Bouquet]

De basis van wat je wel of niet op een forum schrijft, knipt en plakt, ligt in principe geheel bij jezelf. Niet alles wat je vind, of niet vind, wat je leest en wat je hoort hoef je te schrijven.

Maar het gaat verder ook de mensen op het forum en met name de moderators stellen normen ten aanzien van de geschreven teksten. Beide groepen zijn in staat tot interactie en wel volgens eigen normen en met name de moderators van het forum met formele, corrigerende en sanctie opleggende reacties. Terecht of niet terecht, ook hier mee moeten we leveren leven...

Nu, to the point. Wat mag wel wat mag niet, dat is lastige materie omdat wij daar al heel lang verschillend over denken op dit forum.....
Wat is Privé en wat is niet Privé......... Hyves, facebook of andere openbare Internetsites......
Ik denk als je daar iets opschrijft, waarvan je vindt dat dat niet verspreid mag worden, heel erg lastig......! Ik ben van mening dat je het daar dan zelf maar niet op moet schrijven.....

En verder vind ik dat als je citeert of knipt en plakt, dat je dan wel de bron moet vermelden....!

[Patrick van de Wijgert]

Bat heeft gewoon zijn informatie afgeschermt, Patrick praat dus gewoon onzin

Fout Paul...Als een facebook vriend van je iets doet met een andere facebookvriend die niet bij jouw vrienden hoort kun je dat ook lezen.

[Paul van Heertum]

En daarmee wordt 99,99999% van de facebook users uitgesloten, als jij dat als openbaar ziet spoor je niet helemaal

[Michiel van Ginneken]

En daarmee wordt 99,99999% van de facebook users uitgesloten, als jij dat als openbaar ziet spoor je niet helemaal

Dat maakt hem toch niets uit. Hij post ook dingen uit besloten fora. Ook niet openbaar dus. En dan hier zo'n schijnheilige discussie aanzwengelen. Meneer kickt gewoon een beetje op de aandacht die hij er mee krijgt, vermoed ik.

[Patrick van de Wijgert]

Dat maakt hem toch niets uit. Hij post ook dingen uit besloten fora. Ook niet openbaar dus. En dan hier zo'n schijnheilige discussie aanzwengelen. Meneer kickt gewoon een beetje op de aandacht die hij er mee krijgt, vermoed ik.

Komt de vraag weer wat is besloten?
Op besloten fora het over mensen hebben die zelf niet zouden kunnen lezen, dan ben je een held.
Een forum is leuk maar er zitten er teveel die met iedereen vriendjes willen zijn.
Daarbij geef ik mijn mening over (bijna) alles.
Daar is een forum voor. Soms wat subtieler soms wat minder. Maar kom wel voor mijn mening uit. Dat zou iedereen moeten doen.
De schijnheilige discussie is gewoon een voortzetting wat in eredivisie stond.Alleen als we van het onderwerp afwijken wordt de discussie gesloten. En volgens mij verkondig jij hier je mening over het hoe en wat en ik ook. Dus je hebt er ook baat bij dat je kunt zeggen wat je wil. Had anders niet gegaan in de andere thread.Toch?

Discussieren noemen ze dat. Als je het altijd met elkaar eens bent dan zou het leven saai zijn.

[Rudy Bouquet]

Paul en Michiel, met het op deze wijze kracht bijzetten van je gelijk ondermijn je je gelijk....

[Patrick van de Wijgert]

En daarmee wordt 99,99999% van de facebook users uitgesloten, als jij dat als openbaar ziet spoor je niet helemaal

Ik heb nooit gezegd dat ik spoor.
En of het om de zaak te jennen is kan ook nog wel eens een kern van waarheid in zitten. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik het antwoord wist.Dat hoorde ik van Roger.
Of ik de eerste ben die het doet? Denk ut niet hier op dit forum. Legio voorbeelden, maar betekent ook niet dat als een ander het doet ik het ook moet doen.

Als een vriend van een vriend iets erop zet en het komt bij mij terecht is het toch geen persoonlijke boodschap?
Hier op het forum wat via PB gaat zal ik echt niet op het forum gooien, mits er om gevraagd zou worden en dan nog niet altijd.
PB is persoonlijk.

Wat ik bijna 3,5 jaar geleden op een forum schreef wil men nu ook tegen mij gebruiken. LB.


Om op een eerder iets terug te komen
http://www.perssupport.nl/publishingweb/pressrelease/detail.do?pressId=30738&type=today&searchKey=c569263d-5f18-11de-90e3-55f4f4b6db06&languageId=NL&pageIndex=1

[Julie Bruijn]

De wetgever heeft in het Auteursrecht en Portretrecht vastgelegd hoe iets van een ander overgenomen mag worden. Zo dien je bij het gebruik van bijv. een foto voorafgaand aan gebruik hiervan toestemming aan de maker te vragen. In veel gevallen is het zo dat de maker van de foto voorafgaand aan het maken van de foto degene die hij of zij wil fotograferen om toestemming moet vragen. Nu geldt voor de meeste ijshockeyers dat zij deze rechten (portretrecht) hebben overgedragen aan de club waar zij op dat moment spelen. Voor geschreven tekst geldt bijna hetzelfde. Je hoeft niet expliciet voorafgaand aan het gebruik toestemming aan de auteur te vragen echter je dient minstens de bron en dus de vindplaats te vermelden. Overigens mag je de zinsopbouw van het geciteerde niet wijzigen.
Nu is het forum natuurlijk een medium wat valt of staat met hear-say. Bronnen noemen komt zelden voor, de informatie komt ten slotte uit het informele circuit, de beroemde wandelgangen. Dan komt het neer op de normen en waarden van de gebruikers van het forum. Wat is in deze etisch verantwoord en wat niet? Het spreekwoord: 'dat wat u niet wil dat u geschied, doet dat ook een ander niet' komt om de hoek kijken.
Zeker zijn sites als Facebook, Hyves etc. semi openbare sites waarbij het makkelijk is om iemands uitspraken te kopieren. De vraag is dan of het etisch verantwoord is om deze informatie te gebruiken om een roddel de wereld in te helpen of nog erger een ander, willens en wetens, schade toe te brengen.
Aan de andere kant zullen mensen die in de publieke belangstelling staan zich daar ook van bewust moeten zijn. Zij zullen zich ook moeten beseffen dat alles wat zij doen onder een vergrootglas komt te liggen. Ook zij zullen binnen het kader van normen en waarden moeten bewegen.

Dus om antwoord te geven op de vraag:"Waar mag je info vanaf halen en gebruiken?" Je kunt de informatie overal vandaan halen echter of en hoe je het moet gebruiken is een gewetensvraag die jij je altijd zelf moet stellen voorafgaand aan plaatsing.

[Rudy Bouquet]

Julie, dat heb je mooi verwoord.....!

[Joep Meijsen]

Voor geschreven tekst geldt bijna hetzelfde. Je hoeft niet expliciet voorafgaand aan het gebruik toestemming aan de auteur te vragen echter je dient minstens de bron en dus de vindplaats te vermelden.

Dit klopt toch niet helemaal. Voor nieuwsberichten geldt dat je deze mag overnemen onder vermelding van bron en auteur. Dit mag echter geen structureel karakter hebben, dus alleen incidentele overname is toegestaan.

Op journalistieke producten met toegevoegde waarde (interviews, achtergrondverhalen, analyses, wedstrijdverslagen) rust een striktere auteursrechtelijke bescherming. Daar is toestemming vooraf formeel wel degelijk noodzakelijk.

[Luitzen van der Heide]

Ik ben voornamelijk van mening dat -los van de juridische context welke al is besproken- er in een posting in ieder geval niet rechtstreeks op de persoon moet worden gespeeld.

Als iemand bijvoorbeeld in een prive (site, mail of andere digitale uiting) iets zegt over "zijn" gevoelens dan zou op basis daarvan hetgeen is gezegd toch aan een bepaalde restrictie moeten voldoen. Als dan datgene ook nog eens door een ander dan de persoon zelf openbaar wordt gemaakt dan lijkt het al snel op een vorm van misplaatste sensatie zucht.

De gevolgen daarvan kunnen uiteraard voor de betrokken personen zeer vervelend zijn terwijl de toegevoegd waarde feitelijk nihil is. Is het immers niet zo dat iedereen weleens iets meemaakt waarbij jezelf niet altijd even rationeel handelt of hebt gehandeld? En zou je het dan op prijs stellen dat je daarmee dan wordt geconfronteerd zonder dat een ieder daarbij alle ins & outs kent.

Dus info van facebook of enige ander persoonlijk medium zou ik zeker niet zonder toestemming van betrokkenne plaatsen.

[Patrick van de Wijgert]

Ik ben voornamelijk van mening dat -los van de juridische context welke al is besproken- er in een posting in ieder geval niet rechtstreeks op de persoon moet worden gespeeld.

Als iemand bijvoorbeeld in een prive (site, mail of andere digitale uiting) iets zegt over "zijn" gevoelens dan zou op basis daarvan hetgeen is gezegd toch aan een bepaalde restrictie moeten voldoen. Als dan datgene ook nog eens door een ander dan de persoon zelf openbaar wordt gemaakt dan lijkt het al snel op een vorm van misplaatste sensatie zucht.

De gevolgen daarvan kunnen uiteraard voor de betrokken personen zeer vervelend zijn terwijl de toegevoegd waarde feitelijk nihil is. Is het immers niet zo dat iedereen weleens iets meemaakt waarbij jezelf niet altijd even rationeel handelt of hebt gehandeld? En zou je het dan op prijs stellen dat je daarmee dan wordt geconfronteerd zonder dat een ieder daarbij alle ins & outs kent.

Dus info van facebook of enige ander persoonlijk medium zou ik zeker niet zonder toestemming van betrokkenne plaatsen.

Een privemail / persoonlijk bericht is in mijn ogen iets heel anders als een openbaar sociaal netwerk op het wereld wijde web.
Ethiek over het plaatsen daar kan ik inkomen, evenals het nut ervan.
Je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag, ik, jij, iedereen.

Als het wel had gegaan over het wel of niet blijven had het nieuwswaarde en was er anders op gereageerd.

[Geert van der Meulen]

Ik vind dat ijshockeyers ook een priveleven moeten hebben. Dus als een ijshockeyer op zijn facebook verkondigt dat hij afgelopen avond 5 kratten bier opheeft, dan moet dat niet op een forum gegooid worden.

Ach, hoge bomen vangen veel wind!
Als je veel in de publiciteit komt weet je dat mensen op je letten. Of je nu tegen iemand zegt of op internet schrijft dat je veel gezopen hebt, kun je verwachten dat iemand dat verder vertelt.
Daarmee hangt het af van goed fatsoen. Zelf vind ik dat je info niet gebruikt als de betreffende persoon duidelijk maakt dat hij of zij dat niet wil of dat de info dusdanig is dat duidelijk is dat die info niet gebruikt mag worden.
Voorbeeld: een mailwisseling tussen twee personen mag nooit door één van die personen openbaar worden gemaakt zonder dat expliciet toestemming is verleend door de ander.

[Gerard van der Heide]

De wetgever heeft in het Auteursrecht en Portretrecht vastgelegd hoe iets van een ander overgenomen mag worden. Zo dien je bij het gebruik van bijv. een foto voorafgaand aan gebruik hiervan toestemming aan de maker te vragen. In veel gevallen is het zo dat de maker van de foto voorafgaand aan het maken van de foto degene die hij of zij wil fotograferen om toestemming moet vragen. Nu geldt voor de meeste ijshockeyers dat zij deze rechten (portretrecht) hebben overgedragen aan de club waar zij op dat moment spelen. Voor geschreven tekst geldt bijna hetzelfde. Je hoeft niet expliciet voorafgaand aan het gebruik toestemming aan de auteur te vragen echter je dient minstens de bron en dus de vindplaats te vermelden. Overigens mag je de zinsopbouw van het geciteerde niet wijzigen.
Nu is het forum natuurlijk een medium wat valt of staat met hear-say. Bronnen noemen komt zelden voor, de informatie komt ten slotte uit het informele circuit, de beroemde wandelgangen. Dan komt het neer op de normen en waarden van de gebruikers van het forum. Wat is in deze etisch verantwoord en wat niet? Het spreekwoord: 'dat wat u niet wil dat u geschied, doet dat ook een ander niet' komt om de hoek kijken.
Zeker zijn sites als Facebook, Hyves etc. semi openbare sites waarbij het makkelijk is om iemands uitspraken te kopieren. De vraag is dan of het etisch verantwoord is om deze informatie te gebruiken om een roddel de wereld in te helpen of nog erger een ander, willens en wetens, schade toe te brengen.
Aan de andere kant zullen mensen die in de publieke belangstelling staan zich daar ook van bewust moeten zijn. Zij zullen zich ook moeten beseffen dat alles wat zij doen onder een vergrootglas komt te liggen. Ook zij zullen binnen het kader van normen en waarden moeten bewegen.

Dus om antwoord te geven op de vraag:"Waar mag je info vanaf halen en gebruiken?" Je kunt de informatie overal vandaan halen echter of en hoe je het moet gebruiken is een gewetensvraag die jij je altijd zelf moet stellen voorafgaand aan plaatsing.

Portretrecht overgedragen aan de club waar ze voor spelen? de bij mij bekende spelers hebben dit niet contractueel vastgelegd hoor. Remember de discussie met Michel ???????