Eerste divisie play-off's

[Alex van den Brink]

Vandaag zijn de eerste wedstrijden van de best-of-three-serie gespeeld:

Den Haag wint in en van Dordrecht geflateerd, waar Den Haag het fysieke spel niet schuwde was Dordt sneller. eindstand 2-5

In Tilburg heeft Den Bosch gewonnen met 2-0.

[Peet van Raak]

Vandaag zijn de eerste wedstrijden van de best-of-three-serie gespeeld:

Den Haag wint in en van Dordrecht geflateerd, waar Den Haag het fysieke spel niet schuwde was Dordt sneller. eindstand 2-5

In Tilburg heeft Den Bosch gewonnen met 2-0.

http://www.trappers.nl/0809/index.php?option=com_content&task=view&id=294&Itemid=2&lang=nl

[Harry Batist]

Goede zaak van HYS, vanavond dan maar de serie afmaken.

[Daniël Eimers]

iemand een idee wat de standen zijn bij de wedstrijd van vanavond?

[Joep Meijsen]

Het tweede team van Hijs is door na een overwinning op Dordrecht. Eindstand 9-6.

[Joep Meijsen]

En klaarblijkelijk heeft Den Bosch in overtime de tweede wedstrijd gewonnen van Tilburg. We krijgen dus Den Bosch - Den Haag in de finale om het kampioenschap in de eerste divisie.

[Paul van Heertum]

Dat waren vroeger in elk geval leuke wedstrijden

[Patrick van de Wijgert]

En klaarblijkelijk heeft Den Bosch in overtime de tweede wedstrijd gewonnen van Tilburg. We krijgen dus Den Bosch - Den Haag in de finale om het kampioenschap in de eerste divisie.

Er loopt nog een protest

[Joep Meijsen]

Er loopt nog een protest

Leg uit, leg uit.

[Patrick van de Wijgert]

Leg uit, leg uit.

Maar helemaal definitief is de uitslag van de serie nog niet. Red Eagles zou, volgend de teamleiding van Tilburg Trappers, in de eerste wedstrijd (zaterdag in Tilburg) met 23 spelers zijn verschenen, waar volgens de reglementen maximaal 22 spelers (2 goalies en 20 veldspelers) op de sheet mogen staan. Tilburg Trappers heeft officieel protest aangetekend bij de Nederlandse IJshockeybond.

Bron: www.trappers.nl (http://www.trappers.nl)

Daarbij heb ik gezien dat er een speler bij Den Bosch rondreed die niet op de sheet staat
Dennis Gosselin
http://www.nijb.nl/nijbsheet.php?GameNr=27783

Onregelmentaire speler dus erbij.

[Patrick van de Wijgert]

" Het minimum aantal spelers voor het spelen van een wedstrijd bedraagt zes, namelijk één doelverdediger en vijf veldspelers. Indien hieraan niet wordt voldaan, zal dit bestraft worden op basis van artikel 4 lid b en c van dit reglement. (Het maximum aantal van twintig veldspelers en twee doelverdedigers is bepaald door het IIHF-spelregelboek.) "

bron www.nijb.nl (http://www.nijb.nl)

Er staan er 22 op de sheet zonder Gosselin #10

Over het mee laten doen over spelers die niet op de sheet vermeld staan kan ik weinig terugvinden. Mijn interpretatie is dat men een wedstrijd regelmentair met 5-0 verliest. Dus zal er een allesbeslissende wedstrijd moeten volgen. het is immers ene best-of-three

[Marlies van Rooijen]

Als het klopt ben ik benieuwd naar het afhandelen ervan door de bond. Er stond ook een supervisor op de sheet , die moet dat dan ook gezien hebben. Als het klopt ook een beetje dom van Den Bosch, die kunnen toch ook tellen. Kan nog spannend worden!

[Ro Herregraven]

Als het klopt ben ik benieuwd naar het afhandelen ervan door de bond. Er stond ook een supervisor op de sheet , die moet dat dan ook gezien hebben. Als het klopt ook een beetje dom van Den Bosch, die kunnen toch ook tellen. Kan nog spannend worden!

Ik ben ook wel benieuwd naar de afhandeling hiervan. Het enige voorbeeld wat ik me akn herinneren wat hier enigszins op lijkt is de halve finale Geleen-Heerenveen van 27 februari 2005: http://www.nijb.nl/nijbsheet.php?GameNr=9759

Dit is de wedstrijd waarbij Heerenveen Van der Holst en Maghielse had meegenomen naar Geleen, maar Nijland en Maghielse op de sheet stonden. Van der Holst startte de wedstrijd alhoewel hij niet op de sheet stond. Na 3:20 werd de scheidstrechter hierop geattendeerd waarna Van der Holst het ijs moest verlaten en Maghielse, de enige goalie die op de sheet stond, het ijs op moest. De afloop is bekend.

Overeenkomst met het geval Den Bosch-Tilburg is dat het in beide gevallen gaat om een speler die niet op de sheet staat. Verschil is wel dat bij Geleen-Heerenveen de fout tijdens de wedstrijd bekend werd, en er meteen actie werd ondernomen door de ref. Bij Den Bosch-Tilburg lijkt het alsof het protest achteraf is ingediend (ik ken de exacte details niet, dus dit is een aanname). Bij een protest achteraf geef ik Tilburg eerlijk gezegd weinig kans, maar ook dit is slechts een aanname van mijn kant. De sheet is door meerdere personen getekend, waaronder ook door Tilburg, en alle betrokkenen hebben dus onvoldoende opgelet. Een protest achteraf lijkt me mosterd na de maaltijd.

[Patrick van de Wijgert]

Ik ben ook wel benieuwd naar de afhandeling hiervan. Het enige voorbeeld wat ik me akn herinneren wat hier enigszins op lijkt is de halve finale Geleen-Heerenveen van 27 februari 2005: http://www.nijb.nl/nijbsheet.php?GameNr=9759

Dit is de wedstrijd waarbij Heerenveen Van der Holst en Maghielse had meegenomen naar Geleen, maar Nijland en Maghielse op de sheet stonden. Van der Holst startte de wedstrijd alhoewel hij niet op de sheet stond. Na 3:20 werd de scheidstrechter hierop geattendeerd waarna Van der Holst het ijs moest verlaten en Maghielse, de enige goalie die op de sheet stond, het ijs op moest. De afloop is bekend.

Overeenkomst met het geval Den Bosch-Tilburg is dat het in beide gevallen gaat om een speler die niet op de sheet staat. Verschil is wel dat bij Geleen-Heerenveen de fout tijdens de wedstrijd bekend werd, en er meteen actie werd ondernomen door de ref. Bij Den Bosch-Tilburg lijkt het alsof het protest achteraf is ingediend (ik ken de exacte details niet, dus dit is een aanname). Bij een protest achteraf geef ik Tilburg eerlijk gezegd weinig kans, maar ook dit is slechts een aanname van mijn kant. De sheet is door meerdere personen getekend, waaronder ook door Tilburg, en alle betrokkenen hebben dus onvoldoende opgelet. Een protest achteraf lijkt me mosterd na de maaltijd.

Er is wel opgelet want bij begin 3e periode werd hij weggestuurd.
Een sheet teken je van tevoren.
Een scheidsrechter moet ook 3 spelers eruitplukken en de paspoorten nakijken.
Gaat niet als diegene niet op de sheet staat.
Daarbij had Den Bosch ook nog eens 23 spelers bij. 22 op de sheet plus Gosselin #10.

[Ro Herregraven]

Er is wel opgelet want bij begin 3e periode werd hij weggestuurd.

Dan neem ik aan dat de zaak daarmee is afgedaan en dat 't daarbij blijft. Een andere reactie op het protest zou mij zeer verbazen.

[Ro Herregraven]

Ik heb nog even zitten neuzen in het casebook, en wel wat relevante informatie gevonden:

A2 - PROCEDURES VOORAFGAANDE DE WEDSTRIJD EN WARMING-UP
Met betrekking tot alle door de IIHF georganiseerde kampioenschapwedstrijden wordt de volgende tijdsplanning voorafgaande aan een wedstrijd gehanteerd (per kampioenschap kan hier van worden afgeweken).


Tijd
- 90 min.
De deelenemende teams krijgen een ?Team Composition? (teamsamenstelling) formulier uitgereikt.

- 60 min.
Teams overhandigen de eerder uitgereikte formulieren aan de Official-Scorer.
Op de klok wordt de (in aflopende) tijd aangegeven hoe lang het duurt voordat de warming-up start (20 minuten).
Mediabelangstellenden krijgen een kopie van de voorlopige teamopstellingen.
Scheidsrechters en Linesmen beginnen aan de warming-up.

- 40 min.
Teams komen het ijs op voor een 20 minuten durende warming-up. De wedstrijdklok geeft (in aflopende tijd) de resterende tijd van deze warming-up weer.
Scheidsrechters en Linesmen verlaten het ijs.
Tijdens de warming-up wordt gedurende 20 minuten muziek gespeeld.

- 20 min.
Middels een akoestisch signaal wordt het einde van de warming-up aangegeven. De teams gaan het ijs af en het ijs wordt gedweild.
De wedstrijdklok geeft (in aflopende tijd) de tijd tot het begin van de wedstrijd weer.
Manager of Coach geven hun definitieve opstellingen (inclusief Aanvoerders en Assistent-aanvoerders) door aan de Official-Scorer.

- 10 min.
Teams ontvangen een kopie van het officiële wedstrijdformulier, evenals de Scheidsrechter, Linesmen en de dopingcontrole.
Volledige opstellingen van de teams worden omgeroepen.

- 7 min.
Scheidsrechter en Linesmen worden in kennis gesteld dat ze binnen een minuut richting ijs moeten gaan.

-6 min.
Teams worden ge?nformeerd dat ze binnen een minuut richting ijs moeten gaan. Scheidsrechter en Linesmen verlaten hun kleedkamer.

- 5 min.
Teams verlaten de kleedkamer en gaan onmiddellijk richting ijs. Scheidsrechter en Linesmen gaan het ijs op. Internationale TV-signaal start (openingsceremonie).

- 4 min.
Teams gaan het ijs op.

- 3.15 min.
Scheidsrechter en Linesmen staan in het Scheidsrechtersgebied.

- 2.50 min
De speaker roept de namen van de Scheidsrechter en Linesmen om.

- 2.30 min.
Beide teams stellen zich op hun respectievelijke blauwe lijn op.

- 2 min.
Aanvoerders begroeten Scheidsrechter en Linesmen in het Scheidsrechtersgebied.

- 1 min.
Teams verlaten het ijs en gaan de spelersbank in. Startende spelers blijven op het ijs.

- 15 sec.
Scheidsrechter vraagt de teams de juiste positie in te nemen voor de inworp in het midden van het ijs.

0
Wedstrijd begint.

[Patrick van de Wijgert]

Dan neem ik aan dat de zaak daarmee is afgedaan en dat 't daarbij blijft. Een andere reactie op het protest zou mij zeer verbazen.
2e punt is dus 20 veldspelers en 2 goalies op de sheet terwijl er een 23e bij zit.
Dus 2e punt wat niet klopt.
Een onregelmentaire speler opstellen. 2 periodes mee laten doen, dus wel degelijk invloed op het spel en na 40 minuten wegsturen zou genoeg zijn?

Het gaat dus om 2 punten waarin verkeerd is gehandeld. Je kunt het niet zomaar afdoen denk ik. Ik denk dat men hier niet zomaar omheen kan in dit geval.

Je zet de regels er mooi neer. Dan hoop ik in dit geval dat de NIJB de regels ook zo strak hanteert zoals jij ze beschrijft.
Dan zal er een mooie 3e wedstrijd komen.


----------------------------------------------------------------------------
"Dit is de wedstrijd waarbij Heerenveen Van der Holst en Maghielse had meegenomen naar Geleen, maar Nijland en Maghielse op de sheet stonden. Van der Holst startte de wedstrijd alhoewel hij niet op de sheet stond. Na 3:20 werd de scheidstrechter hierop geattendeerd waarna Van der Holst het ijs moest verlaten en Maghielse, de enige goalie die op de sheet stond, het ijs op moest. De afloop is bekend."
Nee, vertel !!

[Ro Herregraven]

2e punt is dus 20 veldspelers en 2 goalies op de sheet terwijl er een 23e bij zit.
Dus 2e punt wat niet klopt.
Een onregelmentaire speler opstellen. 2 periodes mee laten doen, dus wel degelijk invloed op het spel en na 40 minuten wegsturen zou genoeg zijn?

Het gaat dus om 2 punten waarin verkeerd is gehandeld. Je kunt het niet zomaar afdoen denk ik. Ik denk dat men hier niet zomaar omheen kan in dit geval.

Je zet de regels er mooi neer. Dan hoop ik in dit geval dat de NIJB de regels ook zo strak hanteert zoals jij ze beschrijft.
Dan zal er ene mooie 3e wedstrijd komen.

Ik realiseer me terdege dat het geval wat ik aanhaalde slechts beperkt vergelijkbaar is met deze case. Ik haalde het aan omdat het het enige geval is wat ik me klan herinneren wat enigszins vergelijkbaar was.

De huisige case is een complex geval waarin de NIJB verschillende zaken in zal moeten meewegen, en tegen elkaar afwegen. Ik durf op voorhand niet te speculeren over de uitkomst (ook al heb ik er wel mijn gedachten over, en die heb ik hierboven dan ook neergezet) en ben blij niet in de schoenen te staan van diegene die het protest in behandeling moet gaan nemen.

"Dit is de wedstrijd waarbij Heerenveen Van der Holst en Maghielse had meegenomen naar Geleen, maar Nijland en Maghielse op de sheet stonden. De afloop is bekend."

Nee, vertel !!

*grinnik* ::censor:: dat je d'r bent...

[Patrick van de Wijgert]

Ik realiseer me terdege dat het geval wat ik aanhaalde slechts beperkt vergelijkbaar is met deze case. Ik haalde het aan omdat het het enige geval is wat ik me klan herinneren wat enigszins vergelijkbaar was.

De huisige case is een complex geval waarin de NIJB verschillende zaken in zal moeten meewegen, en tegen elkaar afwegen. Ik durf op voorhand niet te speculeren over de uitkomst (ook al heb ik er wel mijn gedachten over, en die heb ik hierboven dan ook neergezet) en ben blij niet in de schoenen te staan van diegene die het protest in behandeling moet gaan nemen.



*grinnik* ::censor:: dat je d'r bent...

votloak? ;-)

De beslissing mag/kan niet te lang duren.
duidelijkheid voor iedereen, de 3e wedstrijd stond per slot van rekening voor volgende week zondag gepland.

Ik wens ze alle wijsheid toe, al kun je om 2 vaststaande feiten niet heen.

In mijn ogen kun je niet om de feiten heen, en kan er maar 1 beslissing worden genomen die juist is. Een 3e wedstrijd !!!!!!!!!!!!!!

[Alex van den Brink]

votloak? ;-)

De beslissing mag/kan niet te lang duren.
duidelijkheid voor iedereen, de 3e wedstrijd stond per slot van rekening voor volgende week zondag gepland.

Ik wens ze alle wijsheid toe, al kun je om 2 vaststaande feiten niet heen.

In mijn ogen kun je niet om de feiten heen, en kan er maar 1 beslissing worden genomen die juist is. Een 3e wedstrijd !!!!!!!!!!!!!!

Tilburg grijpt ook alles aan om in de finale te komen.

:grin:

[Patrick van de Wijgert]

Tilburg grijpt ook alles aan om in de finale te komen.

:grin:

Tuurlijk.....Mooi reeks tegen de zwarte stieren in het verschiet.....;-)

[Patrick van de Wijgert]

hopelijk zal de uitspraak minder rommelig zijn als die van Den Bosch-Den Haag...

Aanvulling op de uitspraak
02 maa 2009 - Uitspraak tuchtcommissie d.d. woensdag 25 februari 2009
Het bondsbureau laat aan de tuchtcommissie weten dat er opnieuw vragen zijn over de uitspraak inzake Red Eagles ?s-Hertogenbosch U17 vs Amstel Tijgers Amsterdam U17 d.d. 08-02-2009. Daarover het volgende.

De uitleg die sommigen kennelijk aan die uitspraak willen geven (dat slechts gedurende vier wedstrijden vier spelers aan de kant zouden moeten zitten) is onbegrijpelijk:
- In de eerste plaats is duidelijk - zie de openingszin - dat beide teams vier wedstrijden krijgen. Om die reden - zie de slotzin - staat ook beroep open tegen de uitspraak; dat zou bij een straf van één wedstrijd niet het geval zijn.
- In de tweede plaats zou deze onjuiste uitleg betekenen dat sommige spelers wel en andere niet bestraft zouden worden. Beide teams hebben immers meer dan zestien teamleden op het sheet staan.

Kennelijk wordt (ook, of door weer anderen) overwogen om meer dan vier spelers aan de kant te houden om aldus sneller door de straf heen te komen. Daaruit blijkt dat de uitspraak wel degelijk juist wordt begrepen. De teams mogen inderdaad meer dan vier spelers uit de wedstrijd houden, het hoeft alleen niet van de tuchtcommissie. Vier spelers per wedstrijd (steeds andere spelers, opdat eenieder binnen U17 zijn straf ondergaat) volstaan, totdat eenieder zijn totale straf heeft ondergaan.

Onduidelijkheid heeft de tuchtcomissie laten bestaan inzake de reeds uit de opgelegde matchpenalties volgende straffen. Op individuele vragen heeft de tuchtcommissie reeds laten weten dat de tuchtcommisise deze heeft begrepen in de opgelegde vier wedstrijden. De schorsing als gevolg van de uitspraak van de tuchtcommisise volstaat dus.

Voor bezwaren tegen de (zwaarte van de) uitspraak geldt tenslotte, dat deze langs de weg van hoger beroep naar voren gebracht kunnen worden.


bron: www.nijb.nl

[Geert van der Meulen]

Dan neem ik aan dat de zaak daarmee is afgedaan en dat 't daarbij blijft. Een andere reactie op het protest zou mij zeer verbazen.

Het blijft een pikante zaak. Ik vraag me af of de competitiecommissie in deze bevoegd is een oordeel te geven. Het is niet een overtreding van een regel in het sportreglement, maar een overtreding van spelregel 200b.
De speler die is weggestuurd heeft in de tweede wedstrijd weer meegedaan en scoorde in de verlenging ook nog eens het winnende doelpunt.

[Alex van den Brink]

Het blijft een pikante zaak. Ik vraag me af of de competitiecommissie in deze bevoegd is een oordeel te geven. Het is niet een overtreding van een regel in het sportreglement, maar een overtreding van spelregel 200b.
De speler die is weggestuurd heeft in de tweede wedstrijd weer meegedaan en scoorde in de verlenging ook nog eens het winnende doelpunt.
De tweede wedstrijd is/was hij wel speelgerechtigd? Hij stond wel op de sheet!

[Marco Kronenburg]

Mooi (rozebril) verslag op de site van dordrecht trouwens. I.p.v. het verlies gewoon nemen als een vent lopen piepen over oneerlijkheid. HYS zit toch ook niet te zeiken over het gedrag van R. de Wilde!
Excuses, excuses, excuses.

[Alex van den Brink]

Mooi (rozebril) verslag op de site van dordrecht trouwens. I.p.v. het verlies gewoon nemen als een vent lopen piepen over oneerlijkheid. HYS zit toch ook niet te zeiken over het gedrag van R. de Wilde!
Excuses, excuses, excuses.
Ach Marco, deze keer was het verhaal tenminste zonder schrijffouten.
Voor de rest vind Dordrecht een leuke tegenstander, voorspelbaar tot en met.

Net als in de eerste wedstrijd zeuren ze niet, zolang ze voor- of ze gelijk staan.
Komen ze achter begint het geruzie onderling en met de scheidsrechter.

Altijd leuk, nooit slim. Ik denk wanneer het team zich bezig houdt met ijshockey, dat ze best wel wat kunnen.

[Ro Herregraven]

Ach Marco, deze keer was het verhaal tenminste zonder schrijffouten.
Voor de rest vind Dordrecht een leuke tegenstander, voorspelbaar tot en met.

Net als in de eerste wedstrijd zeuren ze niet, zolang ze voor- of ze gelijk staan.
Komen ze achter begint het geruzie onderling en met de scheidsrechter.

Altijd leuk, nooit slim. Ik denk wanneer het team zich bezig houdt met ijshockey, dat ze best wel wat kunnen.


Ik heb me in elk geval uitstekend vermaakt bij deze wedstrijd, die me sterk deed denken aan het bang-bang hockey zoals we dat in het begin van de jaren '90 veel zagen. Goal na goal na goal, erg leuk!

[Pieter van der Schuit]

hopelijk zal de uitspraak minder rommelig zijn als die van Den Bosch-Den Haag...

Aanvulling op de uitspraak
02 maa 2009 - Uitspraak tuchtcommissie d.d. woensdag 25 februari 2009
Het bondsbureau laat aan de tuchtcommissie weten dat er opnieuw vragen zijn over de uitspraak inzake Red Eagles ?s-Hertogenbosch U17 vs Amstel Tijgers Amsterdam U17 d.d. 08-02-2009. Daarover het volgende.

De uitleg die sommigen kennelijk aan die uitspraak willen geven (dat slechts gedurende vier wedstrijden vier spelers aan de kant zouden moeten zitten) is onbegrijpelijk:
- In de eerste plaats is duidelijk - zie de openingszin - dat beide teams vier wedstrijden krijgen. Om die reden - zie de slotzin - staat ook beroep open tegen de uitspraak; dat zou bij een straf van één wedstrijd niet het geval zijn.
- In de tweede plaats zou deze onjuiste uitleg betekenen dat sommige spelers wel en andere niet bestraft zouden worden. Beide teams hebben immers meer dan zestien teamleden op het sheet staan.

Kennelijk wordt (ook, of door weer anderen) overwogen om meer dan vier spelers aan de kant te houden om aldus sneller door de straf heen te komen. Daaruit blijkt dat de uitspraak wel degelijk juist wordt begrepen. De teams mogen inderdaad meer dan vier spelers uit de wedstrijd houden, het hoeft alleen niet van de tuchtcommissie. Vier spelers per wedstrijd (steeds andere spelers, opdat eenieder binnen U17 zijn straf ondergaat) volstaan, totdat eenieder zijn totale straf heeft ondergaan.

Onduidelijkheid heeft de tuchtcomissie laten bestaan inzake de reeds uit de opgelegde matchpenalties volgende straffen. Op individuele vragen heeft de tuchtcommissie reeds laten weten dat de tuchtcommisise deze heeft begrepen in de opgelegde vier wedstrijden. De schorsing als gevolg van de uitspraak van de tuchtcommisise volstaat dus.

Voor bezwaren tegen de (zwaarte van de) uitspraak geldt tenslotte, dat deze langs de weg van hoger beroep naar voren gebracht kunnen worden.


bron: www.nijb.nl (http://www.nijb.nl)

Het is vervelend genoeg dat de uitspraak van de bond niet duidelijk genoeg is.
Ik bedoel hiermee dat er inderdaad bij de U17 afgelopen zondag 4 spelers niet mochten deelnemen aan de wedstrijd Den Haag - Den Bosch.
Welke spelers ???? ja dat mocht Den Bosch invullen.
Maarrrrrrr .......Hoe kan de ontvangende vereniging dit controleren, het is nog vervelender als er aan de scheidsrechters verteld wordt dat er geen spelerskaarten aanwezig zijn.
Daarbij was er bij Den Bosch een speler met een matchpenalty hoort deze nu bij die 4 spelers die niet mogen spelen of komt deze speler als extra erbij, m.a.w. mogen er dan 5 spelers niet spelen.
De uitspraak van de bond was hierin niet duidelijk het was mijn inziens beter geweest om direct namen op te geven van die spelers die niet mogen spelen bij een bepaalde wedstrijd.

Sommige spelers spelen dubbel bij de U17 en 1e divisie wanneer mogen zij niet spelen en bij welk team???

Conclusie veel onduidelijkheid die voorkomen had kunnen worden.

[Ferdinand van Berlo]

Trappers tekent protest aan tegen Bossche zege




TILBURG - Het Toekomstteam van Tilburg Trappers is uitgeschakeld in de halve finale van de play-offs in de eerste divisie.
Red Eagles was zowel zaterdag in Tilburg als zondag in Den Bosch te sterk. Trappers heeft echter bij de Nederlandse IJshockeybond (NIJB) protest aangetekend. In de eerste wedstrijd zou Red Eagles met 23 spelers zijn verschenen. Eén meer dan toegestaan. De vraag is of het enkel een administratieve fout betreft. Vandaag zal er duidelijkheid volgen.

Coach Rini Brok van Red Eagles maakt zich niet al te veel zorgen. "We zijn alleen vergeten Denis Gosselin op de wedstrijdsheet te zetten", geeft de oud-speler toe. Dat de Bossche club daardoor met te veel spelers op het ijs stond, klopt volgens Brok niet. "Omar Husain, Ryan van Uden en Erwin Ophelders deden niet mee, maar stonden wel op de lijst. Dus we hebben maar met twintig jongens gespeeld." Trappers verloor dat duel met 0-2. Ian Meierdres, reservedoelman bij het eerste, verdedigde het doel. Ritchie van Hulten speelde beide duels mee. De Tilburgse aanvaller zat zondag ook in de selectie bij de hoofdmacht, maar reed na de (verloren) uitwedstrijd tegen Devils Nijmegen naar Den Bosch. Trappers kwam in het Sportiom drie keer op voorsprong, maar verloor in de verlenging (4-3). Maarten Brekelmans, Tim Donders en Rico Jonkers maakten de Tilburgse treffers.

In de finale van de play-offs staat Red Eagles tegenover het tweede team van Den Haag.

bron: brabantsdagblad

[Patrick van de Wijgert]

Trappers tekent protest aan tegen Bossche zege




TILBURG - Het Toekomstteam van Tilburg Trappers is uitgeschakeld in de halve finale van de play-offs in de eerste divisie.
Red Eagles was zowel zaterdag in Tilburg als zondag in Den Bosch te sterk. Trappers heeft echter bij de Nederlandse IJshockeybond (NIJB) protest aangetekend. In de eerste wedstrijd zou Red Eagles met 23 spelers zijn verschenen. Eén meer dan toegestaan. De vraag is of het enkel een administratieve fout betreft. Vandaag zal er duidelijkheid volgen.

Coach Rini Brok van Red Eagles maakt zich niet al te veel zorgen. "We zijn alleen vergeten Denis Gosselin op de wedstrijdsheet te zetten", geeft de oud-speler toe. Dat de Bossche club daardoor met te veel spelers op het ijs stond, klopt volgens Brok niet. "Omar Husain, Ryan van Uden en Erwin Ophelders deden niet mee, maar stonden wel op de lijst. Dus we hebben maar met twintig jongens gespeeld." Trappers verloor dat duel met 0-2. Ian Meierdres, reservedoelman bij het eerste, verdedigde het doel. Ritchie van Hulten speelde beide duels mee. De Tilburgse aanvaller zat zondag ook in de selectie bij de hoofdmacht, maar reed na de (verloren) uitwedstrijd tegen Devils Nijmegen naar Den Bosch. Trappers kwam in het Sportiom drie keer op voorsprong, maar verloor in de verlenging (4-3). Maarten Brekelmans, Tim Donders en Rico Jonkers maakten de Tilburgse treffers.

In de finale van de play-offs staat Red Eagles tegenover het tweede team van Den Haag.

bron: brabantsdagblad

Een goede stap van de bond. Laat Den Bosch maar bewijzen de 3 spelers er niet waren.

Vaststaand feit is dat een speler 2 periodes onrechtmatig heeft gespeeld. Stond niet op de sheet.
De sheet toont 22 namen, en de speler in kwestie die niet op de sheet staat zou de 23e zijn ( Dennis Gosselin #10)
Dit zijn ook feiten.

Mijn mening is als een speler 2 periodes heeft deelgenomen aan een wedstrijd, hij deze wedstrijd zodanig heeft beinvloedt dat men dit niet kan afdoen als een klein foutje. Dit is geen feit, dit is een mening van mij.

Enige wat niet vaststaat welke spelers er dan wel of niet zouden zijn.

Mijn inziens kan dit niet afgedaan worden als een administratieve fout. Wat is het nut van een sheet dan nog?

[Ro Herregraven]

Mijn mening is als een speler 2 periodes heeft deelgenomen aan een wedstrijd, hij deze wedstrijd zodanig heeft beinvloedt dat men dit niet kan afdoen als een klein foutje. Dit is geen feit, dit is een mening van mij

De vraag is dan weer in hoeverre hij heeft deelgenomen aan een wedstrijd. Voorbeeld: Bram van Uden heeft dit seizoen een hoop wedstrijden meegedaan bij Destil Trappers. Toch zal hij in die wedstrijden minder invloed hebben uitgeoefend dan, bijvoorbeeld, Dennis ten Bokkel.

De vraag is dus: was Dennis Gosselin een eerstelijnsspeler? Of bankvulling?

[Michael Schoenmakers]

De vraag is dan weer in hoeverre hij heeft deelgenomen aan een wedstrijd. Voorbeeld: Bram van Uden heeft dit seizoen een hoop wedstrijden meegedaan bij Destil Trappers. Toch zal hij in die wedstrijden minder invloed hebben uitgeoefend dan, bijvoorbeeld, Dennis ten Bokkel.

De vraag is dus: was Dennis Gosselin een eerstelijnsspeler? Of bankvulling?

Deze vraag is compleet overbodig.
Je dient met de juiste spelers aan te treden die op de sheet staan ongeacht of het nu bankvulling is of niet.

[Ro Herregraven]

Deze vraag is compleet overbodig.
Je dient met de juiste spelers aan te treden die op de sheet staan ongeacht of het nu bankvulling is of niet.

Da's te makkelijk. Het is nu eenmaal een feit dat die persoon er NIET op stond, dus jouw stelling is evenzeer overbodig.

De vraag is: wat nu?

Om die vraag te beantwoorden zul je zoveel mogelijk feiten moeten verzamelen om het probleem van zoveel mogelijk invalshoeken te kunnen bekijken teneinde tot een bevredigende conclusie te komen.

Omdat ik niet alle feiten ken, kan ik slechts vanuit mijn invalshoek kijken, en slechts suggesties aandragen, net als jij.

De conclusie zal door anderen gemaakt moeten worden, wij kunnen hier slechts speculeren en de verschillende invalshoeken op een rijtje zetten.

[Patrick van de Wijgert]

Gosselin was zeker geen bankvulling.Een speler op de bank kan ook van invloed zijn. Maar dan wordt het wat technisch.In de 2e wedstrijd scoorde hij. En gezien zijn ijshockeyverleden ene goede bruikbare speler. Een aantal weken geleden ook nog zien spelen en die kan gewoon mee hoor.De hamvraag is of het regelement van de NIJB in dit geval kan worden toegepast.Zo je kunt lezen in het artikel van het DB gaat het erom dat de spelers die "niet"erbij zouden zijn dit ook kunnen bewijzen.Als dat is dan is het een administratieve fout. Zo niet dan zal er een groot probleem zijn.Het andere punt van 2 periodes wel meespelen, niet op de sheet etc. Zou ook een argument moeten kunnen zijn in deze.Wel goed ( misschien ook niet anders te doen) is dat ze vandaag uitsluitsel geven.

[Rob van Aalderen]

Waarschijnlijk zal er niets veranderen en speelt Red Eagles de finale. Begin deze competitie werd in de wedstrijd Flyers tegen Den Haag ook een speler van Den Haag weg gestuurd omdat deze niet op de sheet stond en volgens mij was dat ook in de tweede periode. Na een doelpunt ontdekten ze de fout. Wedstrijd werd gewoon uitgespeeld en uitslag bleef staan.
Daarnaast wordt veelal de sheet gekopieerd door de invullers, zo stond Brian Bakker als reserve goalie op de sheet in Geleen terwijl Sjoerd Idzenga mee was en Bakker trainde in Thialf. In Nijmegen verscheen Freek de Jong ineens weer op de sheet terwijl deze jongen al lang niet meer speelde. Fout kan dus wel degelijk bij de invullers van sheet liggen.

[Patrick van de Wijgert]

Dan krijg je nog dat er 23 spelers zijn. 22 op de sheet plus de niet op de sheet geregistreerde speler. De begeleiding van beiden teams tekent de sheet van tevoren.In mijn tijd als `coach` werd er altijd op gehamert om de sheet goed na te kijken, dat je niemand vergeet en geschorste spelers niet op de sheet zet.

[Patrick van Rijswijk]

Dit is ook het geval geweest, degene die hier verantwoordelijk voor was baalde ook enorm. Er is absoluut geen sprake geweest van voorbedachte rade. De referee werd ook pas aangesproken voor het begin van de derde periode, waarschijnlijk als laatste strohalm voor Tilburg. Ik heb genoten van 2 prachtige wedstrijden waar Den Bosch terecht als winnaar uitkwam.

[Michael Schoenmakers]

Da's te makkelijk. Het is nu eenmaal een feit dat die persoon er NIET op stond, dus jouw stelling is evenzeer overbodig.

De vraag is: wat nu?

Om die vraag te beantwoorden zul je zoveel mogelijk feiten moeten verzamelen om het probleem van zoveel mogelijk invalshoeken te kunnen bekijken teneinde tot een bevredigende conclusie te komen.

Omdat ik niet alle feiten ken, kan ik slechts vanuit mijn invalshoek kijken, en slechts suggesties aandragen, net als jij.

De conclusie zal door anderen gemaakt moeten worden, wij kunnen hier slechts speculeren en de verschillende invalshoeken op een rijtje zetten.

Waarom is mijn stelling dan overbodig?
Ik stel dat je met de juiste personen dient aan te tereden zoals op de sheet staan.
Staan ze er dus niet op treed je niet met de juiste personen aan en overtreed je de regels. Meer feiten heb je volgens mij al niet meer nodig toch?
Let wel dit is alleen over de persoon die niet op de sheet stond laat dat duidelijk zijn.

[Patrick van de Wijgert]

Dit is ook het geval geweest, degene die hier verantwoordelijk voor was baalde ook enorm. Er is absoluut geen sprake geweest van voorbedachte rade. De referee werd ook pas aangesproken voor het begin van de derde periode, waarschijnlijk als laatste strohalm voor Tilburg. Ik heb genoten van 2 prachtige wedstrijden waar Den Bosch terecht als winnaar uitkwam.

Vrijdag een verdiende overwinning van Den Bosch, zondag had het anders kunnen zijn omdat DB op zijn tandvlees en karakter won. 3 seconde voor tijd. Knappe prestatie.Waren 2 leuke wedstrijden. Ik zie het niet als een laatste strohalm van Tilburg. Je hebt regels en die zullen toch gerespecteerd moeten worden.Onregelmentair spelers opstellen bij andere sporten betekent een verliespot. Het regelement van de NIJB in deze situatie is er niet heel duidelijk over omdat de sheet ook bindend zou moeten zijn.

[Patrick van Rijswijk]

We zullen wel zien wat er door de NIJB wordt beslist, zal op korte termijn moeten gebeuren, moet eerlijk toegeven dat ik met betrekking tot dit soort zaken de NIJB reglementen niet ken, even afwachten dus.

[Patrick van de Wijgert]

We zullen wel zien wat er door de NIJB wordt beslist, zal op korte termijn moeten gebeuren, moet eerlijk toegeven dat ik met betrekking tot dit soort zaken de NIJB reglementen niet ken, even afwachten dus.

Vanavond volgens het Brabants Dagblad

[Geert van der Meulen]

Waarschijnlijk zal er niets veranderen en speelt Red Eagles de finale. Begin deze competitie werd in de wedstrijd Flyers tegen Den Haag ook een speler van Den Haag weg gestuurd omdat deze niet op de sheet stond en volgens mij was dat ook in de tweede periode. Na een doelpunt ontdekten ze de fout. Wedstrijd werd gewoon uitgespeeld en uitslag bleef staan.
Daarnaast wordt veelal de sheet gekopieerd door de invullers, zo stond Brian Bakker als reserve goalie op de sheet in Geleen terwijl Sjoerd Idzenga mee was en Bakker trainde in Thialf. In Nijmegen verscheen Freek de Jong ineens weer op de sheet terwijl deze jongen al lang niet meer speelde. Fout kan dus wel degelijk bij de invullers van sheet liggen.

Het zal dan ook gaan om het papieren sheet wat voor de wedstrijd wordt ondertekend door de teams. Als daar 23 spelers op staan heeft Den Bosch denk ik een probleem.

[Bart Kok]

Vanavond volgens het Brabants Dagblad

www.red-eagles.eu

[Geert van der Meulen]

www.red-eagles.eu (http://www.red-eagles.eu)

Gefeliciteerd!
Vraag me dan wel af waarom de zogenaamde 23e speler dan aan het begin van de derde periode is weggestuurd. Kon men het toen niet aantonen?

[Ger van den Berg]

Omdat de 23e speler (Dennis Gosselin) niet op de sheet stond. Er stonden 22 spelers op de sheet, waarvan er 3 niet hebben meegespeeld. Iets wat coaches vaker doen voor het geval een wedstrijd over gespeeld moet worden. Dan kunnen die spelers toch mee doen. Niet echt fair, maar gebeurd bij iedere club. Bij mijn weten kan DB hooguit een sheetpenalty krijgen en kan de wedstrijd nooit over worden gespeeld of naar Tilburg gaan met 5-0.

[Geert van der Meulen]

Omdat de 23e speler (Dennis Gosselin) niet op de sheet stond. Er stonden 22 spelers op de sheet, waarvan er 3 niet hebben meegespeeld. Iets wat coaches vaker doen voor het geval een wedstrijd over gespeeld moet worden. Dan kunnen die spelers toch mee doen. Niet echt fair, maar gebeurd bij iedere club. Bij mijn weten kan DB hooguit een sheetpenalty krijgen en kan de wedstrijd nooit over worden gespeeld of naar Tilburg gaan met 5-0.

Nou ben ik even de advocaat van de duivel.

Waarom verwachtten die coaches dan dat de wedstrijd overgespeeld moest worden?

[Patrick van de Wijgert]

Omdat de 23e speler (Dennis Gosselin) niet op de sheet stond. Er stonden 22 spelers op de sheet, waarvan er 3 niet hebben meegespeeld. Iets wat coaches vaker doen voor het geval een wedstrijd over gespeeld moet worden. Dan kunnen die spelers toch mee doen. Niet echt fair, maar gebeurd bij iedere club. Bij mijn weten kan DB hooguit een sheetpenalty krijgen en kan de wedstrijd nooit over worden gespeeld of naar Tilburg gaan met 5-0.

Jawel, de uitspraak druist tegen het NIJB regelement in.
Het was en een niet vemelde speler op de sheet en dus in principe 23 spelers ipv. 22.
Alles gebaseerd op papieren bewijslast en waarnemingen, zo ook het verweer van Den Bosch met bewijzen.

Laat wel duidelijk zijn dat Den Bosch over 2 wedstrijden verdient gewonnen heeft.
Het is alleen jammer dat een team als DB met zulke goede spelers te weinig heeft laten zien.
Zou mooi zijn als het kampioenschap naar Brabant komt !!!! SUCCES DB

[Ferdinand van Berlo]

Omdat de 23e speler (Dennis Gosselin) niet op de sheet stond. Er stonden 22 spelers op de sheet, waarvan er 3 niet hebben meegespeeld. Iets wat coaches vaker doen voor het geval een wedstrijd over gespeeld moet worden. Dan kunnen die spelers toch mee doen. Niet echt fair, maar gebeurd bij iedere club. Bij mijn weten kan DB hooguit een sheetpenalty krijgen en kan de wedstrijd nooit over worden gespeeld of naar Tilburg gaan met 5-0.

over straffen ed wil ik me niet uitlaten. maar volgens de papieren(is wat ik hier gelezen heb) hebben er bij den bosch 23 spelers mee gedaan. dat er vervolgens 3 niet waren lijkt mij niks af te doen aan de situatie.

dit is puur gebaseerd op hetgeen ik hier gelezen heb, dus zonder regelkennis.

evengoed den bosch gefeliciteerd en win dan de finale ook maar.

[Ger van den Berg]

Jawel, de uitspraak druist tegen het NIJB regelement in.
Het was en een niet vemelde speler op de sheet en dus in principe 23 spelers ipv. 22.
Alles gebaseerd op papieren bewijslast en waarnemingen, zo ook het verweer van Den Bosch met bewijzen.


Keyword is "in principe". In REALITEIT waren er 20 spelers op het ijs/in de bank. Papier was in deze geen bewijslast, omdat de lijst dus niet klopte. De lijst gaf 3 spelers aan die niet aanwezig waren en gaf 1 speler niet weer die wel aanwezig was. Als men dan de lijst zou aanhouden en de 3 spelers die niet aanwezig waren wel meerekend, dan kan men ook stellen dat de speler die niet op de sheet stond dan niet aanwezig was. En zo kunnen we blijven debateren natuurlijk. De geest is uit de fles en de stand blijft staan.

[Ger van den Berg]

over straffen ed wil ik me niet uitlaten. maar volgens de papieren(is wat ik hier gelezen heb) hebben er bij den bosch 23 spelers mee gedaan.

Volgens de papieren hebben er maar 22 meegedaan omdat er maar 22 opstonden. 3 Spelers op de lijst waren en niet bij, en 1 die niet op de lijst stond, was er wel bij. Realiteit: op papier waren er 22 spelers, en in de realiteit waren het er 20.

[Ger van den Berg]

Nou ben ik even de advocaat van de duivel.

Waarom verwachtten die coaches dan dat de wedstrijd overgespeeld moest worden?


Dat zul je aan de betreffende coaches moeten vragen Geert. Ik kan niet in hun hoofd kijken.

[Ferdinand van Berlo]

Volgens de papieren hebben er maar 22 meegedaan omdat er maar 22 opstonden. 3 Spelers op de lijst waren en niet bij, en 1 die niet op de lijst stond, was er wel bij. Realiteit: op papier waren er 22 spelers, en in de realiteit waren het er 20.

klopt. te snelle vingers denk ik. wat ik bedoelde is dat er 22 spelers op de sheet stonden +1 die er niet op stond =23. dat er 3 spelers niet waren zal ook wel de doorslag hebben gegeven. ook niet onterecht denk ik. maar hoe zit het eigelijk met de spelerskaarten? als die allemaal waren gecontroleerd was de fout al voor de wedstrijd boven water gekomen.

[Ger van den Berg]

maar hoe zit het eigelijk met de spelerskaarten? als die allemaal waren gecontroleerd was de fout al voor de wedstrijd boven water gekomen.

De scheidsrechter neemt 3 willekeurige kaarten van ieder team om te controleren. Kans van een kleine 1 op 7 dat ze jou kaart pakken dus.

[Ferdinand van Berlo]

De scheidsrechter neemt 3 willekeurige kaarten van ieder team om te controleren. Kans van een kleine 1 op 7 dat ze jou kaart pakken dus.

tja en 1 op 23 dus dat je iemand tegenkomt die niet op de sheet staat. maar dat verklaart een hoop.

[Piet de Kort]

Volgens de papieren hebben er maar 22 meegedaan omdat er maar 22 opstonden. 3 Spelers op de lijst waren en niet bij, en 1 die niet op de lijst stond, was er wel bij. Realiteit: op papier waren er 22 spelers, en in de realiteit waren het er 20.

Die speler die niet op de lijst stond, had dus nooit mee mogen doen! Heeft hij wel gedaan dus .........! Toch proficiat met het behalen van de finale! :mrgreen:

[Alex van den Brink]

Keyword is "in principe". In REALITEIT waren er 20 spelers op het ijs/in de bank. Papier was in deze geen bewijslast, omdat de lijst dus niet klopte. De lijst gaf 3 spelers aan die niet aanwezig waren en gaf 1 speler niet weer die wel aanwezig was. Als men dan de lijst zou aanhouden en de 3 spelers die niet aanwezig waren wel meerekend, dan kan men ook stellen dat de speler die niet op de sheet stond dan niet aanwezig was. En zo kunnen we blijven debateren natuurlijk. De geest is uit de fles en de stand blijft staan.


Je bedoelt dus amateurisme, kan de beste gebeuren.

[Michael Schoenmakers]

Toekomstteam Trappers krijgt nul op het rekest

woensdag 04 maart 2009 | 02:49 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 04 maart 2009 | 03:34
Tekstgrootte http://www.brabantsdagblad.nl/bd.nl/images/tekstgrootteMin.gif (http://www.brabantsdagblad.nl/sport/inboxsport/4600967/Toekomstteam-Trappers-krijgt-nul-op-het-rekest.ece#)http://www.brabantsdagblad.nl/bd.nl/images/tekstgroottePlus.gif (http://www.brabantsdagblad.nl/sport/inboxsport/4600967/Toekomstteam-Trappers-krijgt-nul-op-het-rekest.ece#)

TILBURG - "Een wedstrijdsheet is dus niet meer heilig en blijkbaar een waardeloos stuk papier", verzuchtte Werner Vermelis, teammanager van het Toekomstteam van Tilburg Trappers gisteren.
Red Eagles wordt namelijk niet bestraft voor een administratieve fout in het eerste duel van de halve finale in de eerste divisie. De Bossche club vergat Denis Gosselin op het formulier te zetten in plaats van de zieke Erwin Ophelders. De referee werd tijdens het duel door Trappers gewezen op de fout, waarop Gosselin zich moest omkleden. De uitslag van 0-2 voor Red Eagles blijft gehandhaafd. En omdat ook het tweede duel in een Bossche zege eindigde, kan het Toekomstteam van Trappers een derde wedstrijd vergeten. Red Eagles speelt zaterdag 'gewoon' het eerste finaleduel met het tweede team van Den Haag.

Bron: Brabants Dagblad

[Patrick van de Wijgert]

Je bedoelt dus amateurisme, kan de beste gebeuren.

Lol, jou ook overkomen?

[Patrick van de Wijgert]

De scheidsrechter neemt 3 willekeurige kaarten van ieder team om te controleren. Kans van een kleine 1 op 7 dat ze jou kaart pakken dus.

Het waren 2 leuke dagen......:Bonk3:

[Patrick van de Wijgert]

Toekomstteam Trappers krijgt nul op het rekest

woensdag 04 maart 2009 | 02:49 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 04 maart 2009 | 03:34
Tekstgrootte http://www.brabantsdagblad.nl/bd.nl/images/tekstgrootteMin.gif (http://www.brabantsdagblad.nl/sport/inboxsport/4600967/Toekomstteam-Trappers-krijgt-nul-op-het-rekest.ece#)http://www.brabantsdagblad.nl/bd.nl/images/tekstgroottePlus.gif (http://www.brabantsdagblad.nl/sport/inboxsport/4600967/Toekomstteam-Trappers-krijgt-nul-op-het-rekest.ece#)

TILBURG - "Een wedstrijdsheet is dus niet meer heilig en blijkbaar een waardeloos stuk papier", verzuchtte Werner Vermelis, teammanager van het Toekomstteam van Tilburg Trappers gisteren.
Red Eagles wordt namelijk niet bestraft voor een administratieve fout in het eerste duel van de halve finale in de eerste divisie. De Bossche club vergat Denis Gosselin op het formulier te zetten in plaats van de zieke Erwin Ophelders. De referee werd tijdens het duel door Trappers gewezen op de fout, waarop Gosselin zich moest omkleden. De uitslag van 0-2 voor Red Eagles blijft gehandhaafd. En omdat ook het tweede duel in een Bossche zege eindigde, kan het Toekomstteam van Trappers een derde wedstrijd vergeten. Red Eagles speelt zaterdag 'gewoon' het eerste finaleduel met het tweede team van Den Haag.

Bron: Brabants Dagblad

Werner Vermelis?? pffffffft

[Ro Herregraven]

Artikel 12 van het Sportreglement van de NIJB:

***

ARTIKEL 12: CONTROLE NIJB-PASPOORTEN

a. Een teambegeleider of een speler die het team vertegenwoordigt, is verplicht voor aanvang van de wedstrijd de NIJB-paspoorten van de spelers die aan de wedstrijd deelnemen en van de teambegeleiders die zich tijdens de wedstrijd naast, achter of in de spelersbank bevinden, in te leveren bij de official-scorer.

b. De scheidsrechter dient voor aanvang van de wedstrijd te controleren of iedere speler en teambegeleider die op de wedstrijdsheet staat vermeld over een geldig NIJB-paspoort beschikt.

c. Indien een speler of teambegeleider niet over een geldig NIJB-paspoort beschikt en degene die het team vertegenwoordigt of de speler of teambegeleider zelf aangeeft dat de speler of de teambegeleider wél speelgerechtigd is, dient de scheidsrechter de betreffende speler te laten spelen of de betreffende teambegeleider naast, achter of in de spelersbank toe te laten.

d. De scheidsrechter dient van een dergelijk voorval, onder vermelding van bijzonderheden, een rapport op te maken. Ook dient het voorval, onder vermelding van bijzonderheden, op de wedstrijdsheet te worden vermeld. De competitiecommissie zal vervolgens een onderzoek instellen.

e. Een lid of een vertegenwoordiger van een contractant staat het te allen tijde vrij om bij de competitiecommissie een verzoek neer te leggen om een onderzoek in te stellen met betrekking tot de speelgerechtigdheid van een bepaalde speler. Indien uit onderzoek blijkt dat een speler niet speelgerechtigd was, zal de competitiecommissie de betreffende wedstrijd met 0-5 verloren verklaren of, in het geval het doelsaldo van de betreffende wedstrijd op het moment van staken groter is dan vijf, met nul doelpunten voor en het doelsaldo tegen. Bovendien zal de competitiecommissie het aantal wedstrijdpunten in mindering brengen dat een team in de betreffende competitie normaal bij winst krijgt. Tevens kan de competitiecommissie een boete van maximaal EUR 500 opleggen.

f. Indien de speler of spelers wél speelgerechtigd blijken te zijn zal de uitslag van de wedstrijd gehandhaafd blijven. De competitiecommissie heeft echter ook in dit laatst genoemde geval de mogelijkheid een geldboete op te leggen, hierbij geldt als richtlijn EUR 25 bij de eerste laakbare overtreding en EUR 50 voor iedere volgende.

g. De scheidsrechter dient voor aanvang van de wedstrijd, in de kleedkamer of terwijl de spelers van beide teams zich in hun respectievelijke spelersbank bevinden, de identiteit van drie willekeurige spelers middels de foto op het NIJB-paspoort te controleren. De scheidsrechter maakt aan de teamleiders of een andere vertegenwoordiger van de teams kenbaar welke spelers hij gaat controleren en waar hij dit gaat doen. De teamleiders of de andere vertegenwoordigers van de teams zijn verplicht er zorg voor te dragen dat de controle kan plaatsvinden.

h. Een speler wiens NIJB-paspoort gecontroleerd wordt, is verplicht op verzoek van de scheidsrechter helm en eventueel gezichtsmasker af te nemen.

i. Een speler wiens identiteit niet overeenkomt met het NIJB-paspoort, is niet gerechtigd aan de wedstrijd deel te nemen.

j. Een speler die weigert mee te werken aan een controle, is niet gerechtigd aan de wedstrijd deel te nemen.

NB
Indien een speler die op basis van lid i of j van de scheidsrechter heeft vernomen dat hij niet speelgerechtigd is, toch besluit aan de wedstrijd deel te nemen, dient de scheidsrechter daarin te berusten en van het incident melding te maken. De competitiecommissie zal vervolgens op basis van artikel 4 van dit reglement maatregelen treffen.

[Alex van den Brink]

Lol, jou ook overkomen?
Yep, maar in de jeugd, geen excuus, blijft stom.

Den Haag heeft dit jaar ook een probleempje gehad met een niet speelgerechtigde speler.

Zelf kijken we de sheet altijd na voordat deze getekend wordt, bij mutaties kijken we met twee man. Kloppen de nummers, captains, alternates wie staat er opgesteld bij de tegenpartij, dan pas tekenen we. Ik heb wel eens de opmerking gehad dat we er te lang over gedaan hadden, maar als er een fout in zit...... maakt dat niet uit blijkt achteraf.

Ik blijf gewoon controleren.

[Patrick van de Wijgert]

e. Een lid of een vertegenwoordiger van een contractant staat het te allen tijde vrij om bij de competitiecommissie een verzoek neer te leggen om een onderzoek in te stellen met betrekking tot de speelgerechtigdheid van een bepaalde speler. Indien uit onderzoek blijkt dat een speler niet speelgerechtigd was, zal de competitiecommissie de betreffende wedstrijd met 0-5 verloren verklaren of, in het geval het doelsaldo van de betreffende wedstrijd op het moment van staken groter is dan vijf, met nul doelpunten voor en het doelsaldo tegen. Bovendien zal de competitiecommissie het aantal wedstrijdpunten in mindering brengen dat een team in de betreffende competitie normaal bij winst krijgt. Tevens kan de competitiecommissie een boete van maximaal EUR 500 opleggen.


In principe was de speler niet speelgerechtigd omdat er al 22 op de sheet staan en je geen 23 spelers mag hebben.
Maar nogmaals, DB heeft netjes de zaak afgehandeld en bewezen dat er geen 22 + Gosselin waren. Een boete van ene euro of 50 in het verschiet. That's all case closed voor de NIJB

Alleen net wat Alex zegt. Ik weet dat een sheet bij de jeugd van Trappers altijd goed gecontroleerd werd en dat er altijd op gehamert werd dit ook goed te doen.
Het scheelt je een boete...

[Twan Witzier]

Zondag 8 maart om 13:30 is de 2e wedstrijd van de 1e divisie, deze zal worden gespeeld in het Silverdome in Zoetermeer. Helaas is er in De Uithof geen ijs beschikbaar dit weekeinde daarom is besloten om de 2e wedstrijd in Zoetermeer te spelen.

[Paul van Heertum]

Als je uitgaat van eerdere ervaringen hoeveel man denk je dat er dan op zo'n finale afkomt?

[Ro Herregraven]

Als je uitgaat van eerdere ervaringen hoeveel man denk je dat er dan op zo'n finale afkomt?

Ik was bij Game 2 van de halve finale Den Haag - Dordrecht, en ik schat dat er zo'n 2 ? 300 man waren.

[Jasper Maassen]

Als je uitgaat van eerdere ervaringen hoeveel man denk je dat er dan op zo'n finale afkomt?

Met een beetje reclame krijg je een volle bak. Was in 04-05 in Zoetermeer ook zo. Hele seizoen een half stadion vol, in de finale leek het uitverkocht. Kwam ook deels doordat er meer Utrechtsupporters waren dan normaal, maar er waren extra veel thuissupporters.

[Alex van den Brink]

Met een beetje reclame krijg je een volle bak. Was in 04-05 in Zoetermeer ook zo. Hele seizoen een half stadion vol, in de finale leek het uitverkocht. Kwam ook deels doordat er meer Utrechtsupporters waren dan normaal, maar er waren extra veel thuissupporters.
Het jaar er op tegen Groningen was ook top.

[Jasper Maassen]

Het jaar er op tegen Groningen was ook top.

Ik link het aan de uitslagen, dus dat was wat minder top dan het jaar ervoor, maar de sfeer was idd ook toen geweldig!

[Redactie IJshockey.com]

In de schaduw van de halve finales in de Eredivisie, wordt dit weekend een begin gemaakt met de finale in de Eerste Divisie. Den Bosch en Den Haag plaatsten zich afgelopen week voor deze finale.



> Lees het volledige artikel op IJshockey.com... (http://www.ijshockey.com/200809/item.asp?ID=2761)