Aansprakelijkheid en IJshockey.......

[Luitzen van der Heide]

Naar aanleiding van een aantal voorvallen leek het me zinvol hier iets te plaatsen over persoonlijke aansprakelijkheid binnen de Sport.

Ik heb daarom mijn studie-boeken en naslagwerken er maar eens voor open geslagen. Het is al met al toch nog een redelijk groot verhaal geworden, maar ik hoop dat iedereen een beeld krijgt van de problematiek en de wetgeving omtrent letsel bij het sporten.....

Sport & letsel
Tijdens het sporten kan er nog wel eens een ongelukje gebeuren. Een zware check, een hockeystick hard tegen de benen of op handen geslagen bij het hockeyen, noem maar op. Bij het sporten worden er regelmatig blessures opgelopen door tegenstanders of medespelers. De schade wordt bijna altijd wel gedekt door de verzekering, maar niet altijd. Als er sprake is van opzettelijk onsportief gedrag en dit is aan te merken als een onrechtmatige daad, dan is de veroorzaker zelf aansprakelijk voor de schade en keert de verzekeringsmaatschappij (meestal) niet uit. In dat geval moet degene die de harde actie heeft uitgevoerd alle kosten van de schade zelf ophoesten. Maar wanneer is opzettelijk onsportief gedrag aan te merken al een onrechtmatige daad? En nog belangrijker: is het mogelijk dat er een schadevergoeding worden geclaimd van de degene die zich zo onsportief heeft gedragen?

Het verschil tussen sport & maatschappij
Degene die bij u de blessure heeft veroorzaakt is tijdens het sporten veel minder snel aansprakelijk dan wanneer hij dit buiten het veld of na de wedstrijd zou hebben veroorzaakt. Wanneer uw tegenstander tijdens sport- en spelsituaties u letsel toebrengt is er veel minder snel sprake van een onrechtmatige daad dan wanneer hetzelfde letsel niet in een sport- en spelsituatie zou plaatsvinden, en dat betekent dus ook veel minder snel kans op een vergoeding van de schade. Alleen als er op grove wijze door de tegenstander of medespelers de spelregels zijn overtreden, er onverwacht op dusdanige wijze gedrag is vertoond die eigenlijk helemaal niet bij de sport- of spelsituatie hoort, er iets is gedaan wat in strijd is met de tuchtregels of als er met opzet op grove en uiterst roekeloze wijze met ernstige schuld is gehandeld, is er mogelijk sprake van een onrechtmatige daad.

Onrechtmatige daad?
Volgens de rechtspraak is er minder snel sprake van een onrechtmatige handeling van een deelnemer aan een sport of spel indien aan een andere deelnemer door die handeling letsel is toegebracht dan wanneer die gedraging niet tijdens de sportbeoefening zou hebben plaatsgevonden. De reden daarvan is dat de deelnemers aan een sport of spel in redelijkheid tot op zekere hoogte gevaarlijke, slecht gecoördineerde, verkeerd getimede of onvoldoende doordachte handelingen of gedragingen waartoe die sport of dat spel uitlokt, van elkaar moeten verwachten. Zo'n gedraging wordt niet onrechtmatig op de enkele grond dat zij door een ongelukkige samenloop van omstandigheden tot gevolg heeft dat een van deelnemers ernstig letsel oploopt.

Onrechtmatige daad & letsel
Het gaat erom om of de situatie bij het normale sporten hoort of niet. Dus als de instructeur zegt dat de karateoefeningen moeten worden gestopt en u krijgt nog even een flinke nekslag dan mag dit als onrechtmatig worden beschouwd. Immers als de karate instructeur zegt: “stoppen”, dan mag u ervan uitgaan dat u geen nekslag meer krijgt. Als u bij het voetbal getackeld wordt en ook nog eens een trap na krijgt, wordt dit over het algemeen niet gezien als een onrechtmatige daad. Dit soort zaken, hoe vervelend ook, zijn in een voetbalwedstrijd te verwachten. Anders wordt het als het natrappen buiten alle proporties hard gebeurt. Zo abnormaal dat dit redelijkerwijs niet te verwachten is bij een spelletje voetbal. Dan is de kans groot dat er sprake is van een onrechtmatige daad.

Maar is elk letsel bij sporten nu ook onrechtmatig?
Als u een volleybal wedstrijd speelt en de tegenstander trapt met de voet de bal naar de andere kant van het veld en kei hard tegen uw hoofd aan, dan is er ook sprake van een onrechtmatige daad. Immers u hoeft zo’n bal echt niet te verwachten bij een spelletje volleybal. Als u niet gewaarschuwd bent door de voetballende volleyballer, verricht deze een onrechtmatige daad. Als een schaatser bij zijn rondjes op de ijsbaan onderuitgaat en met zijn schaats een andere schaatser nagenoeg amputeert, zal dit, ook al kleurt het hele ijs rood van het bloed, niet worden gezien als een onrechtmatige daad. Een vallende medeschaatser mag u verwachten op de ijsbaan en moet daarmee rekening houden op een ijsbaan.

[Luitzen van der Heide]

Wat ik nu probeer te bereiken is het volgende;

Het is dus verduiveld moeilijk om een aantoonbare case te hebben daar waar het gaat om aansprakelijkheid binnen de sport. Het is dus voor een mogelijk "benadeelde" club of sporter ook zeer moeilijk om dan vanuit een dergelijke positie actie te ondernemen.

[Paul van Heertum]

Je kan gewoon veroordeeld worden voor een rechtbank mocht het slachtoffer aangifte doen.

[Luitzen van der Heide]

Je kan gewoon veroordeeld worden voor een rechtbank mocht het slachtoffer aangifte doen.


Volgens mij begrijp je het verhaal niet helemaal Paul. Je hebt uiteraard gelijk! Je kunt veroordeeld worden. Maar de kern van de problematiek zit hem in de bewijsvoering en de manier waarop dit tot uitdrukking komt.

Sterker nog ik denk dat in 95% van de aangiftes justitie niet eens tot vervolging zal overgaan.

In de civiele rechtspraak is het mogelijk iets gemakkelijker maar daar is het dan in ieder geval zo dat degene die stelt moet bewijzen. En als je het stuk goed zou hebben gelezen dan zul je daaruit kunnen opmaken dat het zeer moeilijk is om een zaak helemaal rond te krijgen.

[Paul van Heertum]

Je mag overigens je voeten gebruiken bij het volleybal

[Mike Norman]

Volgens mij wordt het nog moeilijker omdat ijshockey een contact sport is. Uiteraard is het geen vrijbrief om erop los te beuken, maar men moet niet zo zeuren als je een keer iets breekt, dan had je moeten gaan dammen.
Dit is niet naar jou bedoelt Luitze, maar er gebeurt een keer iets en het forum is te klein. En er komt zelfs in de krant dat een club stappen overweegt. Ik zou het bijna broeder- en zelfmoord willen noemen.

Heeft Todd Bertuzzi bijv voor de rechter moeten verschijnen? Al was die zaak vele malen extremer..

[Fintan Planting]

Heeft Todd Bertuzzi bijv voor de rechter moeten verschijnen?
Ehm... Ja, dat heeft hij inderdaad.

[Mike Norman]

Ehm... Ja, dat heeft hij inderdaad.

Wat was het oordeel daarvan?

[Fintan Planting]

Wat was het oordeel daarvan?
Volgens mij loopt het al jaaaaren en is daar nog geen einde aan gebreid. Begin dit jaar heeft Bertuzzi zijn toenmalige coach Marc Crawford aangeklaagd. Die zou hem opdracht hebben gegeven tot de aanval en volgens zijn contract was Bertuzzi verplicht daaraan gehoor te geven. Vanzelfsprekend ontkent die. Er wordt ook al tijden geprobeerd om de zaak buiten de rechtzaal om te regelen, maar ook daar is volgens mij weinig uitgekomen vooralsnog.

[Ro Herregraven]

Wat was het oordeel daarvan?

On December 22, 2004 Bertuzzi pleaded guilty to the assault charge after arranging a plea bargain (http://en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain) with prosecutors. He was given a conditional discharge (http://en.wikipedia.org/wiki/Conditional_discharge) and one year's probation (http://en.wikipedia.org/wiki/Probation).

bron: wikipedia

Dat was de strafzaak. De publieke zaken lopen inderdaad allemaal nog, zoals Fintan aangeeft.

Check http://en.wikipedia.org/wiki/Todd_Bertuzzi

[Patrick van de Wijgert]

Verzekeringstechnisch is het zo dat als je aan ijshockey doet, je een aanvaardbaar risico neemt.
Natuurlijk gaat het er dan om dat het geen opzet is.
Probeer dat maar eens te bewijzen (zonder videobeelden)
En het zijn meestal civiele zaken die jaren duren en dan misschien iets opleveren. Zie Plamont en Boh. Ro, hoe lang heeft dat geduurt? Toch een aantal jaren toch?
Strafrechterlijk is de bewijslast zeer moeilijk.
Tis wel diep triest dat er op deze manier wederom over gepraat wordt.
Miereneuken want het gaat tenslotte om het geval die alles op zijn kop zette op dit forum. Schuldig of onschuldig, zullen we het ooit weten?
Volledig herstel van JJ staat voorop, het is en blijft een vervelende aandoening, en gelukkig komt deze niet al teveel voor.

[Sander Bekker]

Ehm... Ja, dat heeft hij inderdaad.

maar dat ging toch om een aanslag met een wapen (Stick), dat was dus een onrechtmatige daad.. je kan niet verwachten dat je met je stick op je hoofd geslagen wordt, mag ik hopen?!

[Mike Norman]

maar dat ging toch om een aanslag met een wapen (Stick), dat was dus een onrechtmatige daad.. je kan niet verwachten dat je met je stick op je hoofd geslagen wordt, mag ik hopen?!

Nee, elbow / sucker punch

[Jos Buter]

maar dat ging toch om een aanslag met een wapen (Stick), dat was dus een onrechtmatige daad.. je kan niet verwachten dat je met je stick op je hoofd geslagen wordt, mag ik hopen?!

Het stick-incident was McSorley vs Brashear. Bertuzzi gaf die speler blinde een beuk van achteren en sprong er boven op.

[Ro Herregraven]

En het zijn meestal civiele zaken die jaren duren en dan misschien iets opleveren. Zie Plamont en Boh. Ro, hoe lang heeft dat geduurt? Toch een aantal jaren toch?

Geen idee, toen was ik met heel andere zaken bezig. Dick zal 't nog wel weten, misschien. Maar de civiele zaken inz. Bertuzzi lopen ook nog steeds, dus zelfs m?t videobeelden kan het erg, heel erg lang duren...

[Gerard van der Heide]

Verzekeringstechnisch is het zo dat als je aan ijshockey doet, je een aanvaardbaar risico neemt.
Natuurlijk gaat het er dan om dat het geen opzet is.
Probeer dat maar eens te bewijzen (zonder videobeelden)
En het zijn meestal civiele zaken die jaren duren en dan misschien iets opleveren. Zie Plamont en Boh. Ro, hoe lang heeft dat geduurt? Toch een aantal jaren toch?
Strafrechterlijk is de bewijslast zeer moeilijk.
Tis wel diep triest dat er op deze manier wederom over gepraat wordt.
Miereneuken want het gaat tenslotte om het geval die alles op zijn kop zette op dit forum. Schuldig of onschuldig, zullen we het ooit weten?
Volledig herstel van JJ staat voorop, het is en blijft een vervelende aandoening, en gelukkig komt deze niet al teveel voor.

Iedereen gaat een eigen interpretatie eraan geven Patrick. Slechts enkelen hebben gezien wat er daadwerkelijk is gebeurd.
Ik geloof nooit dat een dergelijk voorval een vooropgezette bedoeling is van een speler met zulke kwaliteiten.

En natuurlijk is het erg bedroefend voor JJ, en laten we ervan uit gaan dat hij weer snel is hersteld. Natuurlijk is het een aderlating voor HYS.

Ik stel voor om deze hele discussie maar te stoppen en ervan uit gaan dat de hiervoor verantwoordelijke personen een wijs besluit nemen

[Paul van Heertum]

Misschien revanche voor zijn irritante gedrag in de heenwedstrijd?

[Anastasia Pleshkova]

Naja ik weet niet of iemand dit interessant vindt, maar dan oefen ik iig een beetje voor mijn tentamen.

"Iemand letsel toebrengen tijdens een sportwedstrijd geldt in bepaalde gevallen juridisch als een onrechtmatige daad ten opzichte van die ander. De schade die hieruit voortvloeit is voor rekening van de persoon die onrechtmatig heeft gehandeld. Als er geen sprake is van onrechtmatig handelen, draagt iedere speler zijn eigen schade.

De Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in Nederland, heeft geoordeeld dat een handeling in een sport- en spelsituatie minder snel als onrechtmatig wordt beoordeeld dan wanneer deze zelfde gedraging niet in het kader van sport en spel heeft plaatsgevonden. De Hoge Raad vindt dat gedragingen die buiten een spelsituatie als onvoorzichtig en daarom als onrechtmatig aan te merken zijn, binnen een spelsituatie niet als zodanig hoeven te worden beschouwd, indien het gedragingen zijn die de spelers tot op zekere hoogte van elkaar kunnen en mogen verwachten."

Het zal er maar net aan liggen wat de rechter van de actie van (argh weet de naam van die andere speler niet!!!) vindt. Ik weet niet of Natte kon verwachten dat ie zo hard gecheckt werd dat zn kaak brak. Denk t niet.

1. Onrechtmatige daad ogv inbreuk op de lichamelijke integriteit.
Geen rechtvaardigingsgronden zoals noodweer of overmacht toepasbaar.
2. Toerekenbaarheid ogv schuld (verwijtbaar/nalatig handelen).
Ook geen schulduitsluitingsgronden zoals psychische overmacht of ontoerekeningsvatbaarheid toepasbaar.
3. Er is schade: Natte's gebroken kaak + alle kosten ervoor.
4. Causaal verband is er: Als die andere speler Natte niet zo hard had gecheckt dat had hij ook geen gebroken kaak.
5. Relativiteit: aan voldaan (geen zin om uit te leggen, te moeilijk xP)

Aan alle eisen voldaan, dus onrechtmatige daad. Maar ik heb morgen privaatrecht, ik vraag het na.

[Gerard van der Heide]

Naja ik weet niet of iemand dit interessant vindt, maar dan oefen ik iig een beetje voor mijn tentamen.

"Iemand letsel toebrengen tijdens een sportwedstrijd geldt in bepaalde gevallen juridisch als een onrechtmatige daad ten opzichte van die ander. De schade die hieruit voortvloeit is voor rekening van de persoon die onrechtmatig heeft gehandeld. Als er geen sprake is van onrechtmatig handelen, draagt iedere speler zijn eigen schade.

De Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in Nederland, heeft geoordeeld dat een handeling in een sport- en spelsituatie minder snel als onrechtmatig wordt beoordeeld dan wanneer deze zelfde gedraging niet in het kader van sport en spel heeft plaatsgevonden. De Hoge Raad vindt dat gedragingen die buiten een spelsituatie als onvoorzichtig en daarom als onrechtmatig aan te merken zijn, binnen een spelsituatie niet als zodanig hoeven te worden beschouwd, indien het gedragingen zijn die de spelers tot op zekere hoogte van elkaar kunnen en mogen verwachten."

Het zal er maar net aan liggen wat de rechter van de actie van (argh weet de naam van die andere speler niet!!!) vindt. Ik weet niet of Natte kon verwachten dat ie zo hard gecheckt werd dat zn kaak brak. Denk t niet.

1. Onrechtmatige daad ogv inbreuk op de lichamelijke integriteit.
Geen rechtvaardigingsgronden zoals noodweer of overmacht toepasbaar.
2. Toerekenbaarheid ogv schuld (verwijtbaar/nalatig handelen).
Ook geen schulduitsluitingsgronden zoals psychische overmacht of ontoerekeningsvatbaarheid toepasbaar.
3. Er is schade: Natte's gebroken kaak + alle kosten ervoor.
4. Causaal verband is er: Als die andere speler Natte niet zo hard had gecheckt dat had hij ook geen gebroken kaak.
5. Relativiteit: aan voldaan (geen zin om uit te leggen, te moeilijk xP)

Aan alle eisen voldaan, dus onrechtmatige daad. Maar ik heb morgen privaatrecht, ik vraag het na.

Luitzen zit ook een beetje in die business geloof ik..............
Nu maar stoppen met dit allemaal vind je niet? We zien wel wat ervan komt, daarop kan volgens mij niemand hier op het forum invloed uitoefenen.

[Pieter van der Schuit]

Posting # 1 en # 18 dat zijn mijn inziens nuttige postings waar een heleboel is uit te halen.

Er is natuurlijk altijd de mogelijkheid om een aanklacht in te dienen en een letseladvocaat in te huren.
Vaak is het dan ook nog zo NO CURE, NO PAY m.a.w. enig risico is er dan niet.

De onkosten kunnen erg hoog oplopen, buiten de medische onkosten is er ook nog zoiets van
gedorven inkomsten uit arbeid.

Zeker wanneer men als zelfstandige een beroep uitoefent.

[Paul van Heertum]

Medische kosten worden bij mijn weten gedragen door de verzekering die de NIJB heeft afgesloten gedragen en iedere club zal wel voor dit soort zaken een aansprakelijkheidsverzekering hebben

[Pieter van der Schuit]

Volgens mij is deze verzekering niet meer in werking omdat nu iedereen in Nederland verplicht verzekerd moet zijn.

De clubs daarintegen kunnen inderdaad een aparte aansprakelijkheids verzekering hebben afgesloten.

[Anastasia Pleshkova]

Luitzen zit ook een beetje in die business geloof ik..............
Nu maar stoppen met dit allemaal vind je niet? We zien wel wat ervan komt, daarop kan volgens mij niemand hier op het forum invloed uitoefenen.

Ik vind het gewoon leuk om over dit soort dingen te discussieren :grin: Ik weet verder ook helemaal niet wat er gebeurt is, dus ik zal me mening er niet over geven. Maar ik wilde wel weten of JJ Natte nou aangifte heeft gedaan of wat? Waarom die discussie over onrechtmatige daad? Want als hij geen aangifte doet dan zal er helemaal niks gebeuren natuurlijk.

[Luitzen van der Heide]

Naja ik weet niet of iemand dit interessant vindt, maar dan oefen ik iig een beetje voor mijn tentamen.

"Iemand letsel toebrengen tijdens een sportwedstrijd geldt in bepaalde gevallen juridisch als een onrechtmatige daad ten opzichte van die ander. De schade die hieruit voortvloeit is voor rekening van de persoon die onrechtmatig heeft gehandeld. Als er geen sprake is van onrechtmatig handelen, draagt iedere speler zijn eigen schade.

De Hoge Raad, het hoogste rechtscollege in Nederland, heeft geoordeeld dat een handeling in een sport- en spelsituatie minder snel als onrechtmatig wordt beoordeeld dan wanneer deze zelfde gedraging niet in het kader van sport en spel heeft plaatsgevonden. De Hoge Raad vindt dat gedragingen die buiten een spelsituatie als onvoorzichtig en daarom als onrechtmatig aan te merken zijn, binnen een spelsituatie niet als zodanig hoeven te worden beschouwd, indien het gedragingen zijn die de spelers tot op zekere hoogte van elkaar kunnen en mogen verwachten."

Het zal er maar net aan liggen wat de rechter van de actie van (argh weet de naam van die andere speler niet!!!) vindt. Ik weet niet of Natte kon verwachten dat ie zo hard gecheckt werd dat zn kaak brak. Denk t niet.

1. Onrechtmatige daad ogv inbreuk op de lichamelijke integriteit.
Geen rechtvaardigingsgronden zoals noodweer of overmacht toepasbaar.
2. Toerekenbaarheid ogv schuld (verwijtbaar/nalatig handelen).
Ook geen schulduitsluitingsgronden zoals psychische overmacht of ontoerekeningsvatbaarheid toepasbaar.
3. Er is schade: Natte's gebroken kaak + alle kosten ervoor.
4. Causaal verband is er: Als die andere speler Natte niet zo hard had gecheckt dat had hij ook geen gebroken kaak.
5. Relativiteit: aan voldaan (geen zin om uit te leggen, te moeilijk xP)

Aan alle eisen voldaan, dus onrechtmatige daad. Maar ik heb morgen privaatrecht, ik vraag het na.

Zou ik zeker doen want het is op voorhand geen onrechtmatige daad. Ik zou het stuk dat ik geplaatst heb eens goed lezen. Er zijn voldoende gronden op te noemen om de door jou genoemde punten anders te interpreteren. En dat nou maakt het juist zo moeilijk.

[Luitzen van der Heide]

Maar goed het was niet de bedoeling van mijn posting om de zaak Natte weer op het forum te plaatsen. Dan had ik wel man en paard genoemd.

[Paul van Heertum]

Volgens mij is deze verzekering niet meer in werking omdat nu iedereen in Nederland verplicht verzekerd moet zijn.

De clubs daarintegen kunnen inderdaad een aparte aansprakelijkheids verzekering hebben afgesloten.

Ziekefonds is altijd al verplicht geweest, een paar jaar geleden was je automatisch verzekerd als je lid was van de NIJB, kan me niet voorstellen dat het nu veranderd is

[Karel van der Wal]

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

[Alex van den Brink]

He tis veranerd.

[Rob Boumans]

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

Gewoon je negeerfunctie gebruiken.Werkt prima.Doe ik al sinds die mogelijkheid er in kwam met het nieuwe forum en je mist niets zinnigs!

mvg Rob

[Paul van Heertum]

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

Je mag wel je voeten gebruiken met volleybal

[Mike Norman]

Je mag wel je voeten gebruiken met volleybal

Klopt..

[Levi de Beer]

Je mag wel je voeten gebruiken met volleybal

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

Ik wil niet vervelend doen hoor Karel, maar bij Volleybal mag je wel je voet gebruiken. En het is in mijn ogen geen onzinnige opmerking van Paul. Het is een aanvulling/wijziging op een eerdere posting. Niet te flauw worden mensen.

[Paul van Heertum]

Het is Karel maar

[Levi de Beer]

Het is Karel maar

Dus...

[Geert van der Meulen]

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

Het is inderdaad zo dat PvH elke discussie weet te verstoren met onzinnige opmerkingen, maar deze posting vind ik net zoiets als de ijshockeyspeler die zijn tegenstander een match probeert aan te smeren of de voetballer die de scheidsrechter wil verleiden de tegenstander een gele kaart te geven.
En we zijn het zat? Wil je alsjeblieft niet voor mij spreken?

[Remco Bambacht]

Ik vind de postings van PvH bijna altijd inhoudelijk en daarom zinnig.
Hij drukt zich alleen soms wat te extreem uit :)

Hij beledigt in ieder geval geen overleden forumleden die bij een hoop forumgebruikers nog steeds geliefd en niet vergeten is. Ik wou toch even die nuance aanbrengen.

[Ro Herregraven]

Zou echt vet leuk zijn als je hier op het forum niet afgekraakt werd als je tot een fout conclusie komt in je posting en geen sarcastische berichten in je inbox krijgt die in andere woorden gewoon zeggen dat je je mond moet houden aangezien het onderwerp veels te moeilijk voor je is.

Dat zou inderdaad vet ruig zijn. Ram kicks.

Zolang dat nog niet het geval is moet je je er zo weinig mogelijk van aantrekken en gewoon inhoudelijke postings blijven plaatsen, in plaats van af te dalen tot het niveau van anderen alhier die alleen maar loze kreten kunnen plaatsen.

[Patrick van Dongen]

Zou echt vet leuk zijn als je hier op het forum niet afgekraakt werd als je tot een fout conclusie komt in je posting en geen sarcastische berichten in je inbox krijgt die in andere woorden gewoon zeggen dat je je mond moet houden aangezien het onderwerp veels te moeilijk voor je is.

Ik ga ervanuit dat je mijn PB bedoeld. Ten eerste reageerde ik niet op het forum omdat ik je niet de mond wilde snoeren en was mijn PB alleen maar bedoeld om je een andere kijk op de zaak te geven. Als je het als afkraken hebt ervaren kan ik alleen maar zeggen dat dit niet de bedoeling is geweest.

[Anastasia Pleshkova]

Ik ga ervanuit dat je mijn PB bedoeld. Ten eerste reageerde ik niet op het forum omdat ik je niet de mond wilde snoeren en was mijn PB alleen maar bedoeld om je een andere kijk op de zaak te geven. Als je het als afkraken hebt ervaren kan ik alleen maar zeggen dat dit niet de bedoeling is geweest.

Neen, ik had het niet over uw PB :)

Ik ga me verder helemaal niet meer bemoeien met dat Tilburg-Den Haag gedoe. Ik wacht af tot er weer leuk over ijshockey wordt gepraat.

[Michael van Opstal]

Open verzoek aan Nico Toemen. Jij bent toch zo goed in het schorsen van personen. Is het ook mogelijk de heer P.van H voor onbepaalde tijd te schorsen. Dit heerschap heeft in iedere discussie onzinnige postings en opmerking waardoor een goed uitgewerkt discussie punt weer in het belachelijke wordt getrokken. " als voorbeeld hier zijn opmerking, bij volleybal mag je ook de voeten gebruiken". Dit is totale onzinnige opmerking. Volgens de spelregels mag je geen voeten gebruiken bij volleybal. Nog even en hij merkt straks bij iedere overtreding op "bij ijshockey mag je ook je stick gebruiken".

Voorstel: voor de rest van het seizoen. we (ik) ben het nu zat.

Nou Karel je slaat voor de zoveelste keer weer eens de plank mis met zo'n opmerking.

[Gerard van der Heide]

Je mag wel je voeten gebruiken met volleybal

Gelukkig maar, anders wordt het ook een sta(a)tisch spelletje nietwaar...........

[Karel van der Wal]

Ik vind de postings van PvH bijna altijd inhoudelijk en daarom zinnig.
Hij drukt zich alleen soms wat te extreem uit :)

Hij beledigt in ieder geval geen overleden forumleden die bij een hoop forumgebruikers nog steeds geliefd en niet vergeten is. Ik wou toch even die nuance aanbrengen.

heb je 't nu over mij ? Je moet je nuances plaatsen bij diegene waar het hoort.::censor::